银行因其职业便利,能清晰地掌握被执行人的财产情况,是最常见的民事协助执行主体之一,但银行基于留住客户的营业需求,时常处于执行法院与被执行人之间矛盾地位,导致实践中银行协助执行案件纠纷经常发生。盘龙支行与香港九一丰公司执行纠纷案就是比较典型、颇具争议案例。该案存在以下争议焦点:盘龙支行另开账户放款的行为如何界定、海口中院发出的《责令追回通知书》是否违法、银行是否应为协助执行中的过失承担责任。首先,盘龙支行另开账户放款的行为是合理的商业避险行为。盘龙支行与高深橡胶公司签订的《最高额抵押合同》不属于恶意串通合同,没有损害九一丰公司的利益。银行有权利根据客户的要求新开账户,并履行双方达成合意的《流动借款合同》。其次,海口中院发出的《责令追回通知书》违法。在执行程序进行时,争议款项尚不属于实际存在的资金,该款项从未进入被冻结账户,没有先行的冻结行为,则不存在后续的擅自解除冻结行为,基于《执行规定》第26条作出的《责令追回通知书》没有法律依据。最后,银行应当为协助执行中的过失承担责任。银行在协助冻结账户过程中,因操作过失导致冻结失败或错误填写冻结回执的行为不能被认定为“擅自解除冻结”或拒不履行协助义务,但银行应当为其过失行为承担第三人侵权责任。目前我国协助执行机制尚不完善,尤其在责任追究机制中未厘清不履行协助义务的责任与因此对胜诉人造成损失的责任,对银行也缺少制度保障。应当尽快完善协助执行立法,建立执行联动和责任追究机制,解决联而不动、动则乏力的问题,切实保障胜诉人的权益,以彰显司法正义。