可预见规则作为限制违约损害赔偿范围的一个重要手段己被世界各国和国际立法所广泛采纳。虽然可预见性规则在不同立法例中有着不同的规定,其理论基础和制度设置也截然不同,但都是围绕着限制损害赔偿范围这一目的而产生的。我国合同法虽然也对可预见性规则作出了规定,但由于我国对该规则的理论研究不深入、立法规定不明确、司法实践缺乏经验,因此还需要对外国的相关规定作深入的分析,比较该规则与相似民事制度的关系,从而总结出我国存在的问题以及完善的方向。根据本文的内容,文章共分为四章：第一章,介绍可预见性规则的不同立法例及理论基础。本章分别介绍了法国成文法、英美判例法、美国成文法和国际统一立法中对可预见性规则的规定,以及意思说、政策说、公平公正义说和效率说等理论基础,并分析了各国对可预见性规则所作出的批评,以及可预见性规则的适用限制。第二章,分析并比较了可预见性规则的具体适用规则。本章从预见的主体、时间、内容、标准、程度和其他影响因素等六个方面,从理论和实践的角度分别分析并对比了各国在可预见性规则具体适用方面的不同,对争议问题提出了观点。第三章,将可预见性规则与德国相当因果关系理论进行对比。德国在限制损害赔偿范围方面并没有采用可预见性规则,而是采用了相当因果关系理论,但相当因果关系理论也存在一定缺陷,其与可预见性规则在作用上有相同之处,但二者也存在区别。第四章,对我国的可预见性规则提出完善的建议。我国在立法上也确立了可预见性规则,但在实践中仍存在一些问题,需要在立法和司法上借鉴其他国家的规定并结合我国的实际国情予以完善。其中包括明确可预见性规则的适用标准、限制可预见性规则的适用范围、引入受害方的信息披露义以及增加法官自由裁量权等方面。