股权代持,又称隐名出资或委托持股。在目前的商事活动中,股权代持行为已经司空见惯,投资主体基于各种因素的考量,比如个人隐私的保护、控制成本以及关联交易等。值得肯定的是,股权代持可以吸收社会闲散的投资资金,有助于公司的发展壮大,对于社会稳定具有积极作用。但随之而来的是股权代持纠纷案件逐年攀升,加之股权代持相关法律制度尚不健全,投资市场尚不成熟等因素存在,有的投资者利用股权代持来规避法律政策规定,最终损害公司、公司其他股东及公司债权人的利益,造成走向制度价值追求的反面。最高人民法院于2011年1月27日发布《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（以下简称:《公司法解释三》）对有限责任公司股权代持做了相应的规定,主要是应对法院审判实务中已暴露出的紧急问题作出的回应,涉及的范围有限,相关规定存在滞后性且过于简单,其仍不能满足复杂的实践需求。例如:股权代持的法律性质及效力,隐名股东资格认定等仍不明确。由于缺乏完善的法律规定,司法实践中股权代持纠纷案件不能完全得到有效解决。本文从股权代持的基础法理出发,基于中国实践分析股权代持产生的原因,梳理我国关于股权代持立法现状及存在的法律问题,重点研究股权代持法律性质与隐名股东资格认定,并结合域外国家及地区比较好的处理方式进行分析,从而提出相应的立法建议予以规制。本文主要从以下几个部分进行阐述论证。第一部分股权代持概述。主要对股权代持的相关基础理论进行了阐述,归纳了股权代持形成的两种原因,一种是规避法规,另一种是正常代持。第二部分我国股权代持立法现状及域外规定。梳理我国关于股权代持立法现状、域外股权代持立法规定及借鉴。第三部分股权代持的法律性质及效力。从多个角度总结了构建股权代持过程中所存在的问题,通过在一定程度上突破合同相对性,将股权代持应用于公司法中,允许隐名股东在一定条件下可按照股权代持协议的约定获得股东身份。第四部分股权代持的股东资格认定。基于公司法理视角分析了股东资格取得的具体方式及证据要件,从而引出三种隐名股东资格认定的学说,进一步深入分析了隐名股东资格认定的理由、规则和条件。第五部分股权代持的立法规制。通过对比国内外司法实务部门对股权代持的处理原则和相关规定,从而提出完善我国股权代持法律规定的具体建议。立法规范思路:从股权代持合同制度建设、股权代持中股东资格的确认、有区别地承认股权代持存在的合法性等方面进行规范,力求更好的解决实践中出现的股权代持纠纷问题。