对外担保是公司的权利,是商事活动中的增信措施之一,一方面保障了资金的有效流通,利于商事活动的进行;另一方面由于并非是公司的日常经营行为,容易给公司增设负债导致相关人利益受损,违法的担保行为危害更甚,越权担保行为就是其一。因此,在立法上一直采取谨慎态度。《公司法》第16条是对公司担保进行规范的重要条文,当前虽然对公司对外提供担保的权利行使进行了规范,但是并未对违反该规定的担保行为作出处理,导致公司越权担保的行为在一定程度上失去了法律的威慑。也就是说在发生公司越权担保的情形下,法律并无明文规定越权担保合同的效力如何,有效、无效、还是效力待定,都交由法官自由裁量,同案不同判的现象在实践中频频发生。除了影响到公司、股东、相对人之间的利益公平,也影响了司法的权威和公信力。因此本文就公司越权担保的效力问题展开讨论,从司法实践中的案例出发,梳理有关公司担保问题的立法,归纳整理司法现状,对实务案例中三种越权担保效力的认定路径进行阐述与评析,根据常见路径中存在的问题和参考性,完善公司越权担保效力的制度。本文在引言和结语以外,从四个部分进行论述。在引言中介绍了选题背景、意义和研究现状,就我国司法实践中公司担保存在的越权问题进行阐述。第一部分阐述公司越权担保的概念,主要介绍了公司越权担保的概念、分析其实质。第二部分对我国越权担保的立法沿革与司法现状进行阐述,分析了1993年《公司法》至今法律在此问题上的变化;对司法实践中的判例进行梳理分类,总结出司法实践中就公司越权担保主要存在的争议。第三部分就公司越权担保效力认定的路径进行评析,即对上文提到的关于公司越权担保合同效力认定的路径争议,主要有三种:第一,法律规范属性路径,将《公司法》第16条的性质作为决定担保合同效力的依据;第二,内部管理路径,认为公司内部作出的担保决议完全有别于对外订立的担保合同,即使越权也不对合同效力造成影响;第三,法定权限限制路径,认为《公司法》第16条是限制公司法定代表人对外代表公司的权利,对第16条做出了合理的解释,将相对人的注意义务纳入判定担保合同效力的依据中,对公司一方的正当权益和对外合同订立自由起到了平衡作用,本文也较为赞同此种依据。第四部分对公司越权担保效力认定制度进行完善,提出统一《公司法》第16条的规范属性,结合《合同法》中合同的生效要件,考察相对人的义务,分别对公司越权担保决议与合同的效力进行判定。结语对全文进行了概括。