论文部分内容阅读
目的：比较左束支起搏(leftbranchbundle pacing,LBBP)和传统右心室起搏(Right ventricular pacing,RVP)对患者心脏电同步性及起搏阈值。
方法：系统检索Embase,Cochranelibrary，Pubmed,万方，维普,中国知网中左束支搏相关的所有文献，检索时间为数据库建立至2020年8月30日，通过对文献的纳入和排除标准进行评估，并对被筛选的文献进行质量评估。提取的相关资料包括LBBP和RVP的起搏阈值，R波振幅，QRS波时限等，并进行了荟萃分析，结果采用revman5.4的统计数据。
结果：
(1)按照本课题研究的文献入选和排除文献标准，入选中文1篇、英文5篇；文献正式出版时间均为2019-2020年；目前共有221名临床患者安装永久左束支起搏器，215名临床患者安装永久右室起搏器。
(2)定量分析结果：
①对纳入的6篇文献分析，与RVP组相比，LBBP组QRS波时间明显短，两组的比较结果存在统计差异(P＜0.00001)。
②对纳入的6篇文献分析，与RVP组相比，LBBP组的起搏阈值未见明确升高及降低，两组比较结果没有统计学差异(P=0.54)。
③对纳入的6篇文献分析，与RVP组相比，LBBP组起搏术后R波振幅未见明确升高或降低，两组比较结果无统计学差异(P=0.98)。
结论：通过此次meta分析证明了LBBP的有效性，与RVP相比，LBBP可以显著减少QRS波时限，更好的改善了心脏的电同步性，且LBBP组起搏阈值较RVP组未见明确升高，起搏R波振幅LBBP组较RVP组未见明确变化，虽然目前LBBP的荟萃分析被证明是更为生理性的起搏方式，但前瞻性、大规模、双盲、随机对照和多中心合作的临床试验在未来是非常有必要的。
方法：系统检索Embase,Cochranelibrary，Pubmed,万方，维普,中国知网中左束支搏相关的所有文献，检索时间为数据库建立至2020年8月30日，通过对文献的纳入和排除标准进行评估，并对被筛选的文献进行质量评估。提取的相关资料包括LBBP和RVP的起搏阈值，R波振幅，QRS波时限等，并进行了荟萃分析，结果采用revman5.4的统计数据。
结果：
(1)按照本课题研究的文献入选和排除文献标准，入选中文1篇、英文5篇；文献正式出版时间均为2019-2020年；目前共有221名临床患者安装永久左束支起搏器，215名临床患者安装永久右室起搏器。
(2)定量分析结果：
①对纳入的6篇文献分析，与RVP组相比，LBBP组QRS波时间明显短，两组的比较结果存在统计差异(P＜0.00001)。
②对纳入的6篇文献分析，与RVP组相比，LBBP组的起搏阈值未见明确升高及降低，两组比较结果没有统计学差异(P=0.54)。
③对纳入的6篇文献分析，与RVP组相比，LBBP组起搏术后R波振幅未见明确升高或降低，两组比较结果无统计学差异(P=0.98)。
结论：通过此次meta分析证明了LBBP的有效性，与RVP相比，LBBP可以显著减少QRS波时限，更好的改善了心脏的电同步性，且LBBP组起搏阈值较RVP组未见明确升高，起搏R波振幅LBBP组较RVP组未见明确变化，虽然目前LBBP的荟萃分析被证明是更为生理性的起搏方式，但前瞻性、大规模、双盲、随机对照和多中心合作的临床试验在未来是非常有必要的。