《证券法》下“证券”定义缺位、适用范围过窄已是老生常谈的话题,在本次《证券法》的修订过程中,全国人大法律委员会提交的第一次审议稿中正式提出了“证券”定义,最新修订的《证券法》却删除了该定义,仅对“证券”范围予以部分扩张。但实践中因为“证券”范围过窄导致无法适应金融混业经营模式的金融创新冲击事件频频发生,又急需通过扩张“证券”定义范围予以积极应对。反观同时期我国传统分业监管模式却发生了重大变化,由传统的“一行三会”架构转向“一委一行两会”架构。我国金融监管模式这一转变是否暗示了我国未来关于“证券”定义立法的走向?为了解决此疑惑,本文拟通过对我国与域外的多种金融监管模式及各种金融监管模式下对应的“证券”定义进行探索,结合我国现行的金融监管模式变革实践,以探明未来我国“证券”定义的走向。正文主要分为四部分:第一部分:“证券”定义及金融监管模式理论的阐释。阐明我国“证券”理论内涵与现实立法有限列举的证券种类矛盾造成《证券法》适用范围受限,又从全球金融统一立法趋势下“金融商品”、“金融投资商品”的研究出发论证我国“证券”适用范围与金融监管下的监管重复、空白等问题存在关系,再从证券立法目的和金融监管目的角度论证金融监管与“证券”定义抽象化之间的联系不仅在于目的相同,还在于“证券”定义规范化与金融监管模式的选择存在相互影响的关系。第二部分:域外各种金融监管模式选择下的“证券”定义。在本部分通过梳理域外国家金融监管模式的演进,了解域外国家金融监管模式变革走向,同时对各国金融监管模式及该变革时期的“证券”、“金融商品”或“投资工具”等概念进行分析、评价。第三部分:我国金融监管模式及“证券”定义。本部分选取我国《证券法》1998年制定时和2005年及2019年两次大修订时期的金融监管模式与“证券”定义进行探讨,分时期介绍我国金融监管模式的演进与对应时期《证券法》下“证券”范围的扩张过程,在此基础上论述我国金融监管模式变革对“证券”造成的影响,即“证券”范围是逐步扩张的,但扩张过程中又始终秉持“谨慎”原则,得出未来我国“证券”发展扩大可能需以金融监管模式下的监管框架成熟构建为先的结论。第四部分:我国未来金融监管模式下“证券”立法走向。此部分将先对我国金融监管模式走向进行定调,得出本文对未来我国金融监管模式的取向,再进一步结合各金融监管模式中“证券”选择经验,提出本文关于我国未来“证券”定义走向的建议。