债券发行上市后,评级机构会基于发行人信用状况的改变来调整发行人信用评级,科学、准确的评级调整反映了发行人最新的财务状况和经营环境情况,揭示了发行人违约率的高低。评级机构通过下调发行人评级为投资者预警债券违约风险的加剧。在债券市场“刚性兑付”被打破之后,债券违约逐渐常态化,这对评级机构的风险预警能力提出更高的要求,评级机构应重视财务状况或经营环境明显恶化的发行人,及时调整这类发行人的信用评级,帮助债券投资者规避违约风险聚集的标的。债券违约潮使得债券投资者们更加关注评级调整决策的风险预警作用,更加重视评级调整与违约事件之间的联系。更进一步地,评级调整决策的风险预警作用一定程度上取决于评级机构能否准确、科学地调整发行人评级,比如说评级机构在调整发行人评级的过程中是否考虑到历史评级调整决策或是否受到评级机构竞争的影响。如果评级机构在评级调整过程中没有保持足够的独立性和客观性,那么其评级调整决策的风险预警作用就会大打折扣。因此研究评级调整决策的影响因素有助于我们提出相应的政策建议,从而增强我国评级机构调整评级的风险预警作用。根据以上研究背景,本文首先实证分析评级机构评级调整决策是否具有风险预警作用。为了进一步提高评级调整决策的风险预警能力,本文然后研究历史评级调整决策和竞争对评级机构评级调整决策的影响,从而提出有针对性和建设性的政策建议。本文基于2015年-2019年我国公司债和企业债市场上2302个发行人的评级和财务数据,构建了发行人-年度非平衡面板,构建面板probit模型进行实证分析。得到实证结果如下:（1）我国评级机构的评级调整决策具有一定的风险预警能力,评级机构能精确辨别在下一年内信用风险更高的发行人并调整他们的信用评级,但我国评级机构不能准确预测发行人两年后的违约风险情况;（2）评级机构进行评级调整时受到历史评级调整决策的影响,曾经被下调评级的发行人更可能被评级机构调整评级;（3）评级机构的竞争也会影响评级调整决策的制定,过度竞争损害评级机构的客观性和独立性,导致保守的评级机构低估发行人的违约风险,向激进的评级机构靠拢。基于以上结论,本文提出三点政策建议:（1）加强评级机构信用评级体系建设。完善信用评级体系有助于评级机构完善信用评级理论以及构建完整、清晰的评级技术框架,从而科学、客观地分析债券发行人的经营状况和信用风险,为投资者提供准确可靠的信用信息;（2）完善评级数据库的建设。评级机构调整发行人评级时会参考其历史评级调整路径,发行人的历史评级作为重要的公开信息,能帮助评级机构更科学、准确地调整评级;（3）限制评级机构间的过度竞争。过度竞争损害评级机构的独立性和客观性,保守的评级机构变得更加激进,从而低估发行人的违约风险,削弱了评级机构的下调发行人评级的积极性,影响评级调整决策风险预警作用的及时性和前瞻性。这三点建议都有助于评级机构更客观、准确和及时地调整债券发行人的信用评级,增强我国评级机构评级调整决策的风险预警能力。本文创新点如下:（1）我国关于评级机构风险预警作用的实证研究较少,本文分析评级调整决策和违约事件的联系,研究在发行人违约之前,评级机构能否及时调整其信用评级,丰富了相关研究领域;（2）我国学者主要研究财务数据对评级调整决策的影响,而从评级跟随事件和评级迁移事件等非财务角度对评级调整决策影响因素的研究较少,本文从非财务角度来分析评级调整决策的影响因素,丰富了相关研究领域;（3）本文构建新的指标来反映评级机构的竞争,在两个评级机构同时给一个发行人提供评级服务的竞争模式中,以给出的评级是否低于另一个评级机构作为衡量竞争压力的指标,从一个新的角度来分析评级机构竞争的影响。