对于政治暴力的理论关切是政治哲学的规范性诉求,也是真实而健全的政治哲学的内在要义。在关注政治暴力的思想家中,马克思与阿伦特是颇有代表性并具有独特思想关联的两位。阿伦特对马克思思想的解读和研究成为连接两人政治暴力思想的重要纽带,也成为本文比较研究的重要出发点。本文通过对二人政治暴力思想建构的历史背景、思想渊源及主要内容进行梳理,从政治暴力观的出场视域、暴力的本质比较了两人政治暴力思想的相似处；从暴力的功能、暴力与权力的关系及语言的两面性三方面比较了两人政治暴力思想的差异。通过系统的比较研究后发现,马克思和阿伦特的思想都体现出对西方哲学传统的反叛：要求把政治活动理解为处于现实生活中的历史性存在,而非从哲学的体验中理解政治,这使得他们的政治暴力观具有相似的出场语境。同时,他们都将暴力的本质理解为工具性的存在,同意将暴力从目的中剥离。然而,由于理论诉求及时代背景的诸多不同,他们的政治暴力暴力观又存在着很大的差异。在暴力的价值功能上,马克思基于特定的历史语境肯定了暴力的“历史助推力”,而阿伦特则从“虚假政治”的立场批判暴力；在暴力与权力的关系上,阿伦特强调两者的根本性区别,而马克思则注重两者的关联。在对待言说的态度上,阿伦特思想表现出某种理想主义色彩,她并未窥见到语言的暴力；而马克思则基于资产阶级的虚伪性指明了言说的两面性。本文也认为,阿伦特对马克思暴力思想的评价与解读本身既有可取的价值,又不免曲解和误读。对两人政治暴力观比较研究的过程,也是对暴力本性及其政治之维的显现过程,其对于思考当前国内和国际不同程度和类型的政治暴力问题都有很大的启发意义。