实施贸易自由化的两条主要途径中,WTO多边贸易体制是最优选择,区域贸易自由化是次优选择。GATT缔约方/WTO成员决定通过GATT第24条及其谅解、授权条款、GATS第5条所确定的实体要求、程序规范以及其他相关体制安排,对RTAs进行相应的法律约束。自成立之初,GATT/WTO体制就体现出对其成员参加RTAs进行一定控制的意图。但是历史沿革以及RTAs激增给WTO体制带来的冲击,表明WTO对RTAs的法律约束还存在着诸多缺陷和不足。在WTO规范对RTAs法律约束方面,体现为GATT第24条及其谅解、授权条款及GATS第5条等有关RTAs的WTO规范规定不明确、概念不清晰,存在诸多解释性问题;对于RTAs的多边监督与管理,存在透明度不足、CRTA多边审查不力的问题;DSB对于RTAs事项的司法审查也因多种原因未能发挥应有的作用,特别是DSB与CRTA审查权限关系问题尚不明确、WTO成员的“心理阻力”、DSB的“谨慎态度”等,使DSB囿于对RTAs事项行使司法审查权。此外,通过实例研究,可以发现WTO规则与DSB裁决在RTAs或RTAs参加方内部效力受阻,以及RTAs争端解决机制与WTO争端解决机制“平行”运行,也严重削弱WTO体制的权威性和有效性,不利于WTO体制对RTAs的法律主导和正确牵引。现在正值多哈回合谈判期间。各界人士、相关机构、WTO成员就改革WTO对RTAs法律约束机制谏言谏策。论文在分析两种改革模式的基础上,提出改革思路,并结合已经进行的改革和正在进行的谈判,提出改革建议,主要包括:第一,在澄清现行WTO规则的基础上,根据现实需要,确立更完善、更具体明确的WTO规则。鉴于这些规则的繁杂性,可以从中选择重要概念与规定,从法律与技术层面进行澄清,甚至采取临时适用的方式进行“试验性”的实施,为将来整体澄清现行规则、完善WTO法律约束机制奠定良好的基础。第二,修改原有的程序规则,提高RTAs透明度,使CRTA行使统一、专属、高效的监督职能,同时应当明确解决CRTA关于RTAs整体一致性的审查权限问题,CRTA审查结论的法律效力。第三,明确DSB不具有对RTAs整体一致性的司法审查权,以及在认定能否援引WTO有关RTAs规则作为RTAs具体措施的抗辩理由时,DSB可以假定案涉RTAs与WTO规则相一致,以维护WTO争端解决机制的高效性和权威性。此外,还应在DSB与CRTA之间搭建良好的职责联系。第四,协调WTO与RTAs之间的“平行”运行关系,包括将DSB管辖范围限定为RTAs参加方与非RTAs参加方之间的贸易争端,而将RTAs参加方之间的贸易争端有条件地排除在DSB管辖范围之外。此外允许或鼓励DSB在争端解决过程中,适当扩展“适用法律”的范围,考虑RTAs法的相关内容。