自股权代持的合法性得到认可,在现今公司商事活动中股权代持的现象变得越来越常见,但是现行公司法及司法解释对于股权代持问题在执行方面的相关规定尚不完善。在2019年公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中,对实际出资人能否排除强制执行做出了新的突破,但是对于涉及到第三人（名义股东债权人）、名义股东、实际出资人之间的利益衡量问题还尚未得到解决,当名义股东债权人依据与名义股东之间的债权债务关系,要求法院强制执行代持股权之时,在执行过程中,实际出资人以享有权属为由提起执行异议之诉时,是否能够阻却股权的强制执行?实务中,针对这一问题,众说纷纭,法院的裁判标准不一,甚至最高院在面对相似案例时也做出了完全不同的裁判。因此,本文希望通过对争议背后的理论问题进行分析,对如何统一代持股执行异议之诉的裁判路径问题提出自己的建议。本文写作主要分为四个部分:第一部分对代持股执行异议之诉中相关概念及演进路径进行分析,得出实际出资人与名义股东债权人之间存在冲突的问题由来,从而引出文章讨论核心问题:实际出资人以其享有实际股权能否排除代持股权强制执行;第二部分针对裁判文书网中对于代持股执行异议之诉中的相关裁判文书进行梳理分析,得出当前法院针对这一问题的裁判观点主要有两种,一种认为实际出资人提起执行异议之诉时能够阻却股权的强制执行,另一种则认为实际出资人提起执行异议之诉时不能阻却股权的强制执行。这两种裁判观点,在理论上的争议为外观主义标准和实质主义标准的适用,关于《中华人民共和国公司法》第32条第3款中第三人范围的界定,而这些争议的源头就在于商事外观主义原则在代持股执行异议之诉中的适用问题;第三部分重点分析商事外观主义原则在代持股执行异议之诉中的适用问题,从商事外观主义原则的概念、构成要件、适用边界进行分析,得出商事外观主义原则不适用于进行非股权交易的第三人,因此代持股执行异议之诉中应当谨慎适用商事外观主义原则;第四部分通过确立代持股执行异议之诉审理原则,裁判思路的探索,得出法院审理代持股执行异议之诉应当坚持实质审理原则、利益平衡原则;在审理中应当分两步走,第一步审查股权实际归属,当代持股协议有效且实际出资人的股东身份经过其他股东过半数以上同意,就可以认定实际出资人享有股东资格。若实际出资人不享有股东资格,则实际出资人不能排除代持股强制执行。在认定实际出资人享有股东资格后,进入第二步,审查实际出资人享有的股权是否具有排除代持股强制执行的要素,比如实际股权形成时间是否发生在股权强制执行之前,是否有另案生效裁判等。若具备排除代持股强制执行的要素,则认定实际出资人能够排除代持股强制执行,否则,则不能排除。