“一行为一诉”虽未在行政诉讼法中有明确的法律规定,但在司法实践中,却成为了人民法院频繁适用的一项立案受理原则,法律层面的缺位及理论研究的匮乏与实践中的广泛适用严重割裂。事实上,实践中广泛地适用已经带来许多的问题,司法实务中错误地适用该原则,不仅不利于行政诉讼当事人诉权的行使,导致合法权益得不到保障,更妨碍了司法审判的统一性和权威性。但不可否认的是,“一行为一诉”原则同样也在司法实践中发挥着积极的作用,其实践价值也愈加不容忽视。因此,对“一行为一诉”原则展开研究十分具有必要性,探究其在司法实践中的适用,形成统一的适用规则,以期达到更好地指导司法实践的目的。本研究的展开是由于司法实践中个案所呈现的问题,因此以大量的司法案例为研究依据,从法院的裁判中梳理“一行为一诉”原则的具体适用并总结和提炼出一套统一的适用规则。具体而言,首先在案例的选取上,笔者以“一行为一诉”为关键词在中国裁判文书网进行检索,法院层级设置为最高人民法院,按照一定的筛选规则选取出本文的研究样本。实践中,各级人民法院都在积极主张适用该原则,却在适用中由于缺乏统一的适用规则,造成对该原则的狭隘理解、错误适用。因此,立足于最高人民法院裁判的相关案例,梳理最高院在适用该原则的裁判态度,形成统一的适用规则,对下级人民法院能起到一定的指导和明示的效果,避免该原则的适用错误。通过对相关案例的梳理,发现司法实践中,“一行为一诉”原则俨然已经成为诉讼请求是否具体的判断标准,对该原则的适用具体应经过诉讼请求指向单一的行政行为、不排除多行为合并审理的例外情形、人民法院应当在该原则的适用过程中履行释明职责等步骤。最后,“一行为一诉”原则的完善进路同样具有重要的意义。本文在对该原则司法适用中的困境进行分析之后,提出要从立法设计和配套制度两个层面进行完善。“一行为一诉”原则在行政诉讼的立案受理阶段,为人民法院提供了可以操作的标准和依据。立足于立案登记制度发展的司法背景,需要我们深入挖掘“一行为一诉”的价值和潜能,这必将促使理论研究和司法实践的发展。