目前，购物网站上侵权商品泛滥的现象十分严重，仅仅追究卖家的侵权责任，已经不能遏制假货的泛滥了。而购物网站作为平台提供商，事实上为侵权行为的孳生提供了场所。因此，购物网站是否应当对卖家的侵权行为承担共同侵权责任，就成了热议话题。上述问题的实质是，购物网站是否应当对自己网站上的经营者和商品，承担一定程度的主动审查义务。海淀法院判决的知钱诉淘宝案，把围绕购物网站的注意义务所展开的讨论推向了高潮。海淀法院判决的实质在于，认为购物网站有义务主动发现那些一目了然的侵权并采取必要措施，与我国法院先前的态度形成了尖锐对比。这种司法判决的不一致，根源是现行法的规定过于含混，尽管要求购物网站监督卖家及其经营行为，却没有提出任何具有可操作性的标准。针对含混的现行法，本文将分别考察立法史以及有关的部门规章，尽量明确现行法的规定。欧美法院对网络服务提供者注意义务的要求，大体上比我国法院高。在我国备受争议的知钱诉淘宝案，其实不过是德国法院于2008年判决的L’Oreal诉eBay案的翻版。值得注意的是，目前欧美法院对视频或音乐分享网站，有适用商业模式标准的趋势。为了更好地讨论购物网站应当承担何种程度的主动审查义务，本文在介绍现行法之后，将分析购物网站所处的法律地位。我国法院、学者大都倾向于认为，购物网站是网络平台提供商，不参与买家、卖家之间的具体交易，而只是为用户提供了一个可以发布信息、磋商交易的网络平台。而购物网站也大都根据上述理由，声明自己不对网站上的侵权商品或服务负责。事实上，购物网站在提供增值服务时，地位非常类似于广告经营者或发布者，所谓完全不参与网站上交易的说法，明显站不住脚。况且，购物网站的盈利最终还是来自于买家、卖家之间的交易，既然获取了收益，自然应承担一定程度的主动审查义务。结合我国学者讨论，本文建议对购物网站适用过错责任原则和专家的注意义务标准。履行通知即删除义务时，不能仅仅移除权利人在举报中列明的链接，还应当对与举报十分类似的链接采取合理措施。而监督卖家经营行为的义务，至少应包括不定期抽查卖家关于经营主体资格和第三方许可（如商标特许使用等）的证明文件。考虑到调整注意义务标准，对网络购物行业的发展将产生重大影响；因此，在验证本文建议的有效性时，固然要分析是否与现行法对类似问题的规定有冲突，更要关注上述建议是否与我国各级政府的态度相违背。此外，购物网站虽然是最适合监管卖家行为的，但却缺乏权利人的知识与经验，面对网站数以亿计的待售商品，没有能力一一辨别真假。因此，要想真正遏制假货泛滥，必须加强购物网站与权利人的合作。