保理业务是一项综合性金融服务体系,近年来随着保理业务的增多,保理合同的纠纷也越来越多,究其原因不仅是因为保理在金融和企业融资中的受欢迎程度,更是因为我国的现有法律并没有跟上保理业务的发展脚步,没有为保理业务的发展提供良好的法律土壤。为解决这些问题,促进保理业务的发展,笔者通过在中国裁判文书网上对有关保理合同纠纷的案件进行穷尽式检索选取出符合本文研究需要的324个案例样本,对这些案例样本以图表形式进行统计学分析得出我国保理合同纠纷案件在司法之间中的裁判惯例与困境。在有关无追索权保理的债权让与法律性质以及基础合同与保理合同纠纷可并案审理节约司法资源的问题上在我国司法实务界已经达成一致认识。然而笔者也发现我国保理合同纠纷仍然存在很多在法律和司法解释中尚未明确的核心争议问题,针对这些问题笔者也提出了相应的解决建议:针对案由确定不一致的问题应在《合同法》中将保理合同有名化,并在以后将此类案件的案由确定为“保理合同纠纷”。以更好的概括保理合同纠纷的特殊性质。针对有追索权保理的法律性质认定不一的问题,笔者建议应在立法和司法实践中确立有追索权的保理附条件债权让与的法律性质,明晰了保理法律性质才能使法官处理案件更加贴合保理合同实质。针对保理转让未来应收账款和缺乏明确公示方式的问题,笔者建议应出台有关保理业务的专项经济法律。在该法律中整合引起保理业务争议的主要问题,并进行回应,构建保理法律体系。对于未来应收账款的转让问题,应明确未来应收账款的边界,将未来应收账款按照有法律基础的普通未来应收账款和无法律基础的狭义未来应收账款加以区分,根据其自身特殊性质来进行效力研究。对于转让未来应收账款的效力,应对未来应收账款的转让进行限制性许可,一方面肯定未来应收账款自当事人合意签订保理合同之时即生效,另一方面对未来应收账款的可确定性和可清偿性进行审查,对转让加以限制。对于保理业务的公示方法应在保理专项立法中引入应收账款转让登记制度,确定优先权顺序。并且利用登记制度与原有保护债务人的通知制度相结合,并不摒弃对于债务人的债权让与通知。针对保理合同纠纷管辖权的问题,当保理商仅起诉债权人应根据债权人和保理商之间签订的保理合同中的管辖条款作为确定管辖权的依据。当保理商仅起诉债务人时,应以原债权人和债务人之间的基础合同中的管辖条款作为确定依据。当保理商同时起诉债权人和债务人时,应依据三方当事人的协商确定或回归到一般地域管辖来确定管辖权。此外,针对现行银行保理与商业保理法律规范不一致的问题笔者还建议应统一银行保理合商业保理的相关法律规范和监管体系,以保障债权人在选择不同保理业务时权利的一致性。笔者希望可以通过此文章的论述对保理合同的法律完善献出微薄之力,促进保理业务更好更快的发展,为保理业务的发展营造良好的法律环境。