当下,文学诠释出现危机。后现代思潮对权威、作者中心的反叛与解构,凸显了读者在文学阅读场中的重要价值,解放了读者阅读与解释的权力。然而,在真实的阅读实践活动中,有一种现象不容忽视:诠释相对主义和过度诠释正在文学阅读中大行其道。相对主义批评鼓励读者发表自己的观点,追求文学阅读中的平等与多元;同时,以意大利学者埃科为代表,学界不乏对这种相对主义诠释的质疑之声。众说纷纭的解读观点以及鱼龙混杂的读者群体现状令文学诠释出现危机。本文以北宋元丰年间发生的乌台诗案为个案,尝试对这一危机进行探讨,深入思考文学误读问题。本文将分为五个部分展开论述。第一部分为乌台诗案始末。通过简要概述诗案来龙去脉,了解苏轼与台谏对苏诗的不同解读,为后续两种诠释立场的研究张本。第二部分探讨乌台诗案中内含的解释学问题。诗案中对诗歌的解释包含两种泾渭分明的态度。李定式解诗多从反对新法、贬低执政大臣、讥讽朝廷不正风气为落脚点,目之所见尽是苏轼阻碍新政、大逆不道之言,希望治其重罪;苏轼式解诗则多从文人本质出发,沿袭优秀诗谏传统,缘诗人之意,加诸讽刺,而坚决否认台谏所言——作诗行文是在抒发诽谤之意。通过对两种观点进行比较,深入分析造成李定式解诗与苏轼式解诗背后的复杂成因。第三部分介绍中国的讽谏传统。通过回溯中华古老讽谏文化传统,了解苏轼作诗行文背后的文脉传承,分别从诗之讽谏、讽谏故事、“讽”“谏”字辨三个层次展开探讨,得出苏轼作诗是“讽刺”而非“诽谤”的结论,进一步引出文学理解中的正读与误读问题。第四部分讨论正读与误读。简要梳理前人对误读问题的若干概述、反误的基本情况,以及我们可以从诗案中获得的启迪。第五部分为余论,尝试分析解释的界限。从探讨解释界限的必要性、解释界限的可能性,以及如何把握解释的界限三个层面依次展开论述。进一步思考如何走出当下过度诠释、混淆正误与反误的解释困境。