论文部分内容阅读
目的:本研究选取2019年2月至2019年12月期间在中国人民解放军联勤保障部队第九四〇医院(原中国人民解放军兰州军区总医院)收治的43例胸腔积液患者,通过对43例患者的基本情况、胸腔积液中的DNA-NETs(Neutrophil Extracellular Traps)、炎症指标、免疫指标进行统计处理,分析良、恶性胸腔积液及漏出液三组患者年龄、性别、DNA-NETs、炎症指标以及免疫指标是否存在差别,从而探讨DNA-NETs在良恶性胸腔积液机化机制中的作用及诊治价值,为良恶性胸腔积液的鉴别诊断及治疗提供理论支持。方法:根据诊断及排除纳入标准,收集明确诊断的胸腔积液共43例,其中良性渗出性胸腔积液21例,恶性渗出性胸腔积液12例,漏出液10例;使用DAPI染色剂对三组胸腔积液进行染色,在荧光显微镜下观察胸腔积液中的DNA-NETs的形状并计算其面积,同时对胸腔积液中、血清中的IL-6、C反应蛋白、IgA、IgG、IgM进行检测,使用“漏斗法”测量三组未处理时的胸水粘滞度,随后给予DNA酶处理,再次测量胸水的粘滞度,将上述指标记录并进行统计学处理。结果:1.选取胸腔积液患者43例(男性26例,女性17例,平均年龄52.53±16.37岁),其中良性渗出性胸腔积液患者21例(男性11例,女性10例,平均年龄46.43±11.93岁);恶性渗出性胸腔积液12例(男性9例,女性3例,平均年龄67.17±7.48岁);漏出液10例(男性6例,女性4例,平均年龄47.80±21.65岁)。经SPSS 22.0对三组之间比较分析,得出恶性胸腔积液患者年龄比良性组、漏出液组都高,差异有统计学意义(P<0.05);良性组与漏出液组年龄无明显差异;三组的性别之间无明显差异。2.三组胸腔积液NETs形状及面积的比较:2.1由图1、图2、图3,可以得出,良性组NETs网状结构较恶性组、漏出液组多、密,恶性组NETs网状结构较漏出液组多、密。2.2.分别对良恶性渗出性胸腔积液及漏出液的NETs面积进行计算,良性组NETs面积为(397.3±57.77)cm~2,恶性组NETs面积为(171±119.6)cm~2、漏出液组NETs面积(70.20±16.92)cm~2。经SPSS 22.0对三组之间进行两两比较分析,得出良性组NETs面积比恶性组、漏出液组大(P<0.05),恶性组NETs面积与漏出液组无明显差异。3.胸水中炎症指标及免疫指标的比较:3.1.炎症指标:分别对三组胸水中及血清中的IL-6含量进行检测,经SPSS 22.0对三组指标进行两两比较分析,良性组胸水中的IL-6含量为(65474±81481)pg/ml,恶性组胸水中的IL-6含量为(10830±16585)pg/ml,漏出液组胸水中的IL-6含量为(1811±1539)pg/ml。得出关于胸水中IL-6的含量,在良性组最高,恶性组居中,漏出液最低(P<0.05)。进一步证明良性组的胸腔积液中炎症反应最强,恶性组居中,漏出液组最弱。良性组、恶性组及漏出液组胸水IL-6含量均比对应的血清中的IL-6含量要高。进而证实胸腔积液局部炎症反应较血清中强。3.2.免疫指标:分别对三组胸水中及血清中的CRP、IgG、IgA、IgM含量进行检测,经统计软件对三组指标进行两两比较分析,结果(1)良性组胸水中CRP的含量为(4.219±4.947)mg/dl,恶性组为(1.114±1.24)mg/dl,漏出液组(0.747±0.51)mg/dl,两两之间不存在统计学差异。三组血清中的CRP两两之间也不存在统计学差异。(2)良性组胸水中IgG的含量为(846.1±352.9)mg/dl,恶性组为(753.4±179.6)mg/dl,漏出液组(271.9±242.6)mg/dl,良性组、恶性组均高于漏出液组,良恶性组之间没有统计学差异。三组血清中的IgG两两之间也不存在统计学差异。(3)良性组胸水中IgA的含量为(152.6±87.28)mg/dl,恶性组为(112.6±51.57)mg/dl,漏出液组(36.83±32.19)mg/dl,良性组、恶性组均高于漏出液组,良恶性组之间没有统计学差异。三组血清中的IgA两两之间也不存在统计学差异。(4)良性组胸水中IgM的含量为(65.65±46.27)mg/dl,恶性组为(77.24±114.7)mg/dl,漏出液组(14.51±12.59)mg/dl,良性组、恶性组均高于漏出液组,良恶性组之间没有统计学差异。三组血清中的IgM两两之间也不存在统计学差异。4.通过对三组胸腔积液粘滞度(滴速时间)的计算,主要以胸腔积液粘滞度(滴速时间)纵坐标,三组胸腔积液为横坐标,绘制柱状图。可以得出,良性组胸腔积液粘滞度最高)(滴速时间最长),恶性组胸腔积液粘滞度居中(滴速时间居中),漏出液组胸腔积液粘滞度最低(滴速时间最短)当给予DNA酶处理后,三组胸水粘滞度(滴速时间)都较前有所减少。5.通过对数据的分析得出,良性组NETs面积与胸水中IL-6、CRP含量的相关性[IL-6(r=0.2,p=0.38);CRP(r=0.28,p=0.22)];恶性组NETs面积与胸水中IL-6、CRP含量的相关性[IL-6(r=0.17,p=0.64);CRP(r=-0.02,p=0.95)];漏出液组NETs与胸水IL-6、CRP的相关性[IL-6(r=-0.15,p=0.68);CRP(r=0.35,p=0.32)]。良恶性胸腔积液组的NETs面积与胸水中的IL-6存在一定的相关性,漏出液组的NETs面积与胸水中的CRP存在相关性。与恶性渗出性胸腔积液相比,良性渗出性胸腔积液内部炎症反应相对较强,胸腔积液内的炎症反应可能影响NETs形成和释放,并参与了胸水的机化包裹的机制。结论:1.与恶性渗出性胸腔积液相比,良性渗出性胸腔积液机化包裹能力较强,与DNA-NETs形成时的形状及面积大有关,可以很好的去解释良性渗出性胸腔积液比恶性渗出性胸腔积液更容易形成机化包裹。2.与恶性渗出性胸腔积液相比,良性渗出性胸腔积液炎症反应较强、较剧烈。炎症反应可能通过影响DNA-NETs的形成以及释放,从而对胸水机化包裹的能力产生一定的作用,进而导致良性渗出性胸腔积液机化能力强,容易形成机化包裹,而恶性渗出性胸腔积液机化能力弱,不易机化包裹。3.DNA酶对包裹性胸腔积液有治疗作用。4.针对良恶性胸腔积液及漏出液的鉴别诊断,DNA-NETs及炎症指标可以为其提供一定的价值,推测DNA-NETs及炎症指标可以为良恶性胸腔积液及漏出液治疗提供理论依据。