论文部分内容阅读
目的探讨合理评估耳鸣严重程度的方法,以期为耳鸣疗效评估提供参考依据。选择导师刘蓬教授提出的耳鸣评价量表,通过前瞻性病例观察进行信度、效度、反应度检验,并与从国外引进的耳鸣致残量表(THI)进行比较,同时对耳鸣心理声学测试及病程与耳鸣严重程度的相关性进行研究,旨在考察耳鸣评价量表的科学性及实用性,以期能在以后的临床实践中更广泛的推广应用,为开展耳鸣多中心临床研究提供一种方便、实用的评价工具。方法1.制定病例纳入标准和排除标准,以广州中医药大学第一附属医院耳鼻喉科门诊及住院部符合要求的耳鸣患者为研究对象,通过详细询问患者耳鸣情况,完成“耳鸣评价量表”、“THI量表”、耳鸣心理声学测试(耳鸣匹配响度、耳鸣频率、耳鸣掩蔽曲线、耳鸣残余抑制时间)及病程等的填写,并整理记录相关数据。2.统计分析：用SPSS 17.0统计软件统计耳鸣评价量表的信度、效度、反应度指标,并统计耳鸣心理声学测试及病程与耳鸣严重程度的相关性。结果1.一般资料：所有病例均来源于2010.年3月至2011年4月广州中医药大学第一附属医院耳鼻喉科门诊及住院部。资料完整的有效病例202例。其中,男118例,(占58.4%),女84例(占41.6%)；年龄为15-78岁,平均年龄为41.29±13.01岁。病程3天-30年,平均病程为26.3个月；左耳鸣72例(占35.6%),右耳鸣48例(占23.7%),双耳鸣80例(占40.5%)；颅鸣2例。2.耳鸣评价量表的内部一致性信度Cronbach’s a系数为0.76,重测信度相关系数为0.912(P<0.001)；与THI的相关系数为0.769(P<0.001)；反应度指标与患者的总体自我感觉一致(P<0.001)。3.耳鸣心理声学测试指标中,耳鸣匹配响度、耳鸣频率、耳鸣残余抑制时间与相对应的耳鸣评价量表总分相关系数依次为0.120(P>0.05),0.031(P>0.05),0.099(P>0.05)。根据费得曼耳鸣掩蔽曲线,分离型的耳鸣严重程度较间距型、汇聚型、重叠型三组要高(P<0.05),而间距型、汇聚型、重叠型三组之间则无显著性差异(P>0.05)；病程与耳鸣评价量表之间的相关系数为0.146(P>0.05)。结论1.耳鸣评价量表有较好的信度、效度、反应度,其Cronbach’s a系数为0.76,重测信度为0.912,与THI的相关系数为0.769,该量表总分大小的变化能较好地反映耳鸣严重程度的变化,与THI量表比较,其基本理念一致,但耳鸣评价量表更为简洁、实用,并适合中国国情,作为一种耳鸣严重程度评估方法值得推广2.耳鸣心理声学测试指标中,耳鸣匹配响度、耳鸣频率、耳鸣残余抑制持续时间均与耳鸣严重程度关系不大,不同的耳鸣掩蔽曲线与耳鸣严重程度是否相关尚值得进一步研究。病程与耳鸣严重程度无明显相关。因此,应用耳鸣心理声学测试指标来评估耳鸣严重程度,或者将耳鸣病程纳入评估体系,都是不可取的。