论文部分内容阅读
[目的]探讨连续脑电图(Continuous Electroencephalogram,CEEG)对幕上脑出血(Supratentorial Intracerebral Hemorrhage,SICH)患者病情程度判断、近期疗效评估、远期预后预计的应用价值以及在常规治疗基础上,醒脑静干预对幕上脑出血患者的脑电图(Electroencephalogram,EEG)、近期疗效、远期预后的影响作用。[方法]本课题收集自2006年11月至2008年2月期间入住苏州大学附属第一医院神经内科的幕上脑出血患者63例,年龄40～89岁。将患者按照格拉斯哥昏迷评分(Glasgow Coma Scale,GCS)(见附表2)分为轻度障碍(GCS13～l5分)、中度障碍(GCS9～l2分)、重度障碍(GCS3～8分)三组,前两组再分为常规治疗组和醒脑静治疗组,后组全归为醒脑静治疗组。在患者入院24小时内和入院后10天左右进行CEEG检查,观测并评估患者EEG的分级及改变情况,并与患者病情程度及变化作相关性研究;同时将常规治疗组和醒脑静治疗组患者EEG的改变情况及病情变化作比较分析。[结果]1.患者的首次EEG分级与病情轻重程度呈明显正相关性(χ2=58.05,P<0.01),与近期疗效无明显相关性(χ2=5.20,P>0.05),与远期预后呈明显负相关性(χ2=35.67,P<0.01)。2.患者EEG改变情况与轻度障碍类患者近期疗效无明显相关性(P>0.05),与远期预后的死亡率有显著负相关性(P<0.01)但预后良好率无明显相关性(P>0.05);与中度障碍类患者近期疗效的总有效率有正相关性(P<0.05)但显效率无相关性(P>0.05),与远期预后的预后良好率有正相关性(P<0.05)但死亡率无明显相关性(P>0.05);与重度障碍类患者近期疗效、远期预后均无明显相关性(P>0.05)。3.常规治疗组和醒脑静治疗组比较,(1)EEG改变情况:轻度障碍类患者两组显著改善率及总改善率比较均无统计学差异(P>0.05);中度障碍类患者两组显著改善率比较无统计学差异(P>0.05),总改善率比较有统计学差异(P<0.05);(2)近期疗效:轻度障碍类患者两组显效率、总有效率比较均无统计学差异(P>0.05);中度障碍类患者两组显效率比较无统计学差异(P>0.05),总有效率比较有统计学差异(P<0.05);(3)远期预后:轻、中度障碍类患者两组预后良好率、死亡率比较均无统计学差异(P>0.05)。4.7例重度障碍类患者EEG改善率(14.29%)、显效率(总有效率)(14.29%)、预后良好率(14.29%)都较低,而死亡率(57.14%)较高。[结论]1.通过早期CEEG检测并分析EEG分级情况,可直接从神经电生理方面来了解和判断幕上脑出血患者的病情轻重程度,对临床诊疗有指导意义。2.通过CEEG对幕上脑出血患者的多次检测,分析患者首次EEG分级及EEG变化情况,前者对远期预后预示有显著价值,而对近期疗效评估可能有作用;后者对轻度障碍(GCS13～l5分)患者的远期预后有预示作用,对中度障碍(GCS9～12分)患者的近期疗效、远期预后有评估价值。联合两者特点,可以更准确、有效地对患者的近期疗效和远期预后作出评估。3.在常规治疗基础上,醒脑静干预对中度障碍(GCS9～12分)幕上脑出血患者的EEG、近期疗效的改善有价值,对其远期预后改善很可能有作用;对轻度障碍(GCS13～l5分)患者的EEG、近期疗效、远期预后的改善可能有作用;对重度障碍(GCS3～8分)患者的EEG、近期疗效、远期预后的改善可能作用不大。故在临床治疗中,使用醒脑静对患者EEG及病情的改善有一定的价值,尤其对中度障碍患者价值更大。