目的:通过对比分析超声造影（CEUS）与电子计算机断层扫描（CT）引导经皮穿刺活检纵隔肿瘤的取材效能,探讨CEUS对纵隔肿瘤引导穿刺活检的应用价值。材料与方法回顾性分析本院2014年1月至2020年7月期间收治的129例纵隔肿瘤患者的临床资料,所有患者均行经皮穿刺活检,分为CEUS引导组54例、CT引导组75例（经皮途径48例+经皮-肺途径27例）。对比分析两组的取材有效率、并发症发生率,及其影响因素。结果1、CEUS引导组与CT引导组取材总有效率分别为:CEUS引导组98.1%（53/54）,CT引导组86.7%（65/75）,P=0.047。其中CT引导经皮途径取材有效率为85.4%（41/48）,与CEUS引导组（98.1%）比较,P=0.025;CT引导经皮-肺途径取材有效率为88.9%（24/27）,与CT引导经皮途径（85.4%）比较,P=0.671。影响取材有效率的因素中:肿瘤有坏死者CT引导组的取材有效率与坏死面积占比（A%）呈负相关（相关系数r=-0.561,P=0.000）、与肿瘤的有效厚径（T）呈正相关（相关系数r=0.445,P=0.002）;通过ROC曲线对A%、T分析,得出临界值A%=46.7%,P=0.001,临界值T=20.5mm,P=0.002。A%≥46.7%病例的取材有效率:CEUS引导组92.3%（12/13）,CT引导组50%（6/12）,P=0.03。T≤20.5mm病例的取材有效率:CEUS引导组93.8%、CT引导组50%,P=0.023。2、并发症总发生率:CEUS引导组1.9%（1/54）、CT引导组17.3%（13/75）,P=0.008;其中气胸发生率:CT引导组中经皮穿刺途径为2.1%（1/48）,经皮-肺穿刺途径为29.6%（8/27）,P=0.001;出血发生率:CEUS引导组与CT引导组之间差异无统计学意义。结论1、本组研究结果显示,CEUS引导组与CT引导组、CT单纯经皮路径引导组的取材有效率分别为98.1%vs 86.8%、85.4%,提示CEUS引导的取材有效率更高;2、CT引导经皮穿刺活检纵隔肿瘤的取材有效率与坏死面积占比（临界值46.7%）呈负相关、与坏死肿瘤的有效厚径（20.5mm）呈正相关。而对于超声可见的肿瘤,超声造影引导的取材有效率受肿瘤坏死程度的影响较小,对于坏死面积占比大于46.7%,有效厚径小于20.5mm的肿瘤,超声造影比CT具有更高的取材有效率。3、并发症发生率方面,CEUS引导组1.9%、CT引导组17.3%,其主要差别在于气胸发生率,与穿刺路径有关,出血发生率差别不大。综上,基于取材有效率、并发症的比较及多种影响因素的分析,对超声可探及的纵隔肿瘤,尤其是其中坏死程度较广泛的肿瘤,超声造影能够实时评估坏死程度及范围、有效引导穿刺肿瘤活性区域,从而有利于提高穿刺活检取材的有效率,更贴近临床实际应用,可作为CT的有效补充。