我国《合同法》第94条规定了法定解除权行使的四种事由,一般认为,在不可抗力的情况下,合同双方均有单方可以以通知形式而致合同解除的权利,而在三种一方违约的情况下,守约方行使单方合同解除权亦为理论界和司法实务界广泛接受。至于违约方是否也享有解除合同的权利,虽然理论和司法实务上有赞同之声,但一般均持否定态度。在民法典制定中,有学者力主明确承认违约方的合同解除权,该主张为《民法典草案合同编》第二稿予以采纳,但却引起了学界和实务界更加热烈的讨论。民法典草案第一稿和第二稿第353条第3款规定了违约方有权解除合同,《九民纪要》第48条也规定了违约方起诉解除合同权。但是《民法典草案合同编》第三稿将第353条第3款删除。笔者为了研究违约方究竟是否应当享有合同解除权,写作了这篇论文。本篇论文的主体内容共四个部分。第一部分是合同解除权概述,为了整理清楚违约方究竟有没有合同解除权,必须先对合同解除权的概念以及行使作出界定,同时对违约方合同解除权的概念作出界定,本文的第一部分就是围绕该问题进行论述的。第二部分为违约方合同解除权之合理性探究分析,在该部分,笔者论证了违约方解除合同的正当性、可行性,以此来支持笔者的论点——违约方应当享有合同解除权。第三部分笔者对《民法典草案合同编》二审稿中第353条第3款进行了条文分析,论述了该款条文的优点与缺陷并且对三审稿将该款删除的原因进行了分析,这也该篇文章的一个写作重点之所在。第四部分是本篇论文的另一个重点所在,即违约方合同解除权的立法模式选择,笔者在该部分分析了现有制度下的情势变更模式与《九民纪要》第48条模式,得出了现有制度和规定并不能完全解决现实司法实中的问题的结论,因此提出了笔者自己的观点即应当在民法典中正式规定违约方合同解除权,并且在《民法典草案合同编》二审稿第353条第3款的基础上对条文提出了笔者自己的修改建议。