刑事犯罪精神病鉴定中,启动是关键环节之一。关于启动权的概念,学界众说纷纭。有学者认为,刑事精神病鉴定启动权,也就是精神病鉴定的委托权,即谁可以委托精神病鉴定机关和精神病鉴定人进行鉴定的证据获取权。还有学者认为,刑事精神病鉴定启动权是指刑事诉讼过程中,诉讼参与人享有提出鉴定事项和决定鉴定人的权利。本质上就是谁有权提出鉴定以及决定谁鉴定的问题。由于犯罪嫌疑人是否需要承担刑事责任与刑事精神病鉴定的鉴定意见是紧密联系在一起的,这对刑事审判而言具有重大意义。而在目前的刑事精神病鉴定过程中当事人没有启动精神病鉴定的权利,仅仅是在司法行政机关没有主动提起或对鉴定机构出具鉴定意见存疑时,可以申请补充鉴定和重新鉴定。立法上也是重点着墨了公检法对精神病鉴定启动的相关规定,在实践中,司法行政机关出于破案的压力怠于启动,而启动后的鉴定结论又由于当事人的不信服导致多次补充鉴定和重复鉴定,浪费了司法资源的同时还对社会和谐产生严重影响。饱受争议的刑事精神病鉴定启动模式让实践中的鉴定程序运行举步维艰。经过分析和整理,发现在多次重新鉴定、补充鉴定乱象的背后,关键在于启动权力配置失衡,所以为了缓和乃至解决上述冲突,可以尝试将拥有形式公开、当事人参与等特点的听证制度引入刑事精神病鉴定这一领域,构建启动刑事精神病鉴定的听证程序。听证程序的范围进一步的限定在初次精神病鉴定,因为通过规范好对初次鉴定具体事项的启动以及控辩双方矛盾争议点和鉴定方向,将减少重复鉴定、补充鉴定的次数,极大程度上节省了司法资源和成本,达到从源头规范鉴定程序的目的。通过分析我国2018年的精神病鉴定的立法和实践现状,结合域外的相关听证制度,尝试在适合我国国情的前提下,对于听证程序的适用范围、听证主体、具体的举证责任分配、听证的具体流程及意见效力和程序救济进行构建,通过对初次鉴定的听证构建,让控辩双方充分陈述、举证、质证、阐述争论点、行使辩论权利。以实现公平正义,维护社会和谐稳定,进而为我国精神病鉴定程序作出有益探讨。