转售价格维持是纵向协议的一种,不同于横向垄断协议,其既具有促进竞争的积极效应,也具有排除、限制竞争的反竞争效应。在规制转售价格维持的过程中,主要有本身违法原则与合理原则。这两项原则都是美国在反垄断司法实践中逐步创立起来的,是基本的、非常重要的竞争政策分析工具。实践中,本身违法原则适用简单,易于操作,成本低,但它对转售价格维持行为一律禁止,可能会使一些没有那么强的反竞争效果的行为,甚至具有促进竞争效果的行为受到法律的严格禁止,不利于案件的公平公正。合理原则通过对行为的目的和后果进行评价,判断其行为是否非法。合理原则结合具体的案例进行分析,具有一定的全面性与灵活性,可以避免本身违法原则对某些具有积极作用的垄断协议进行全盘否定。合理原则同样地存在一些不足之处,例如,增加执法和诉讼成本,导致权利滥用,增加法律的不确定性等。正是由于本身违法原则和合理原则各有优缺点,各国现代反垄断法都注重对这两个原则进行协调。我国有关转售价格维持主要规定在反垄断法第14条和第1 5条,分别对转售价格维持的禁止和豁免进行了规定。目前我国有两种规制转售价格维持的方式,第一种是由反垄断执法机构执行,典型案例如市场监督管理总局处罚的福特汽车案,国家发改委处罚的美敦力案,上海物价局处罚的捷波朗案,伊士曼案以及施乐辉案等。第二种是由人民法院审理的涉及转售价格维持的私人诉讼和行政诉讼。典型案例如武汉市光明贸易有限公司与上海韩泰轮胎销售有限公司垄断协议纠纷案,以及东莞市横沥国昌电器商店、东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司纵向垄断协议纠纷案等。值得注意的是,自我国反垄断法实施以来,我国反垄断执法机构与人民法院对转售价格维持的案件总体上看适用了不同的规制方式:前者适用本身违法原则,主张对该行为原则上予以禁止;后者倾向于适用合理原则,强调考虑行为的排除、限制竞争效果。此外,法院系统内部对转售价格维持适用的路径也不尽相同,这不仅会严重损害反垄断法的权威,而且会损害企业对转售价格维持行为后果的预期。转售价格维持通常可以分为两种情况,一种情况是上下游企业之间达成了转售价格维持的协议或协同行为,是双方合意的结果。另一种情况是一方胁迫另一方进行转售价格维持,是一种单方行为,没有共同的意思表示,不能视为“垄断协议”。而我国反垄断法只在第14条对转售价格维持的合意行为以垄断协议的形式进行了规定,没有对转售价格维持的单方行为进行规定,而这种行为在我国现实实践中大量存在。我国应借鉴欧盟的经验,对转售价格维持的协议、协同行为和单方行为进行区分,以滥用市场支配地位对转售价格维持的单方行为进行规制。此外,我国《反垄断法》第14条仅列举了固定和最低转售价格维持,尚未对最高和建议转售价格维持做出明确规定。我国应借鉴欧盟的经验,对其适用“安全港”制度。本文的研究方法具有一定的创新性,通过对比国外发达国家和地区先进的立法和执法经验,发现我国转售价格维持法律规制存在的不足,不仅对转售价格维持的理论和实践具有重要的意义,也对我国转售价格维持的反垄断执法和司法实践提供了理论支持。