保险合同中的冷静期规则实质上是“无条件解除合同”权利在保险法中的进一步延伸与适用。我国保险法在未来修订中应当引入冷静期规则,界定冷静期规则的适用范围,对不同的主体与险种制定相应的限制,明确冷静期的起算点,适当延长冷静期的期间长度。本文主要分为以下四个部分:第一部分,梳理保险合同冷静期规则在我国的制度发展和实践样态。在制度发展方面,目前关于保险合同冷静期规则的规定,大多出现在我国银保监会颁布的规范性文件中,保险法中并没有规定,立法层阶低。即使关于保险合同冷静期规则的规定从形式到内容一直在不断的完善,但其在适用范围、期间长度和起算点等方面仍然稍显混乱。在保险市场中,大部分一年以上的人身保险合同中都设置了冷静期规则,冷静期的期间长度、起算点、申请手续、适用后果等相关内容都在保险合同中作为格式条款明确记载。在司法实践中,人身保险合同纠纷类投诉的比重较大,原因之一就是双方对保险合同中的冷静期条款有争议。虽然银保监会发布的规范性文件对违规行为起到了一定的制止作用,但保险合同中冷静期条款并没有真正受到重视。第二部分,阐述保险合同冷静期规则的功能定位。首先,为了给予投保人理性判断的机会,保障投保人的合法权益,应当以程序机制追求实质公平。保险合同中投保人和保险人的各方面差距越来越大,更应当保护投保人的意思自治,在形式公平的基础上实现实质公平。其次,强化弱者保护理念。在纳入消保法调整范围的保险合同中,投保方的权益受到侵害时可以主张适用无条件解除权,还应当将特殊类型的弱者拓展到一般弱者,将消费者权益保护法中消费类保险无条件解除权扩展到保险法中的非消费类保险合同。再者,保险合同冷静期规则有助于消除保险人说明义务的不足,冷静期规则为合同双方对保险合同达成共识起到积极作用,给了投保人冷静思考的机会,同时还列举了当保险人未履行该义务时在保险立法中可以设置的其他救济手段。最后,通过明晰投保人和保险人的权义规则以及对投保人过度倾斜保护的危害来防止权利的滥用。第三部分,保险合同冷静期规则的要素。首先,评议保险合同冷静期的适用范围。相关规范性文件规定一年以上的人身保险合同才能适用冷静期条款。本文从保险合同的类型和期间长度两方面展开分析,说明该适用范围的合理性;并通过对意外伤害保险的举例分析,说明有些人身保险合同不适用冷静期规则的原因。其次,评议保险合同法中冷静期规则的期间。冷静期规则的期间包括起算点和期间长度两方面。起算点方面,司法实践中冷静期期间的起算点以“投保人签收保单”为形式要件,以投保人实际知悉保险合同的条款、内容为实质要件。期间长度方面,保险合同中冷静期期间“不得少于20日”的规定,在适当延长了冷静期期间长度的基础上规定了期间长度的底线,给予合同双方一定的自主权,实现了意定与强制的统一。第四部分,保险合同冷静期规则的制度完善。首先,理清实践中冷静期规则适用的主要问题。一是保险合同冷静期条款的立法阶层低;二是保险合同冷静期规则的范围不适当,对特定的合同主体和保险种类适用的冷静期规则应当分别具体规定;三是保险合同冷静期规则的期间不合理,包括起算点不明确,期间长度较短。其次,建议《保险法》应当引入冷静期规则。应当由《保险法》引入冷静期规则,一是因为投保人在冷静期内所享有的无条件解除权的法定性来自保险合同冷静期条款的法定性,二是体现了以法律的强制性来加强弱者保护的理念。以保险合同冷静期规则的适用范围及期间为核心起草法案,在《保险法》中增设冷静期条款,并将完善建议在后文中详细展开。