近年来,财产保全申请错误引发的案件频发,因认定标准欠缺导致了在司法实践中产生了一系列“同案不同判”的争议案例,而我国现行法律对财产保全申请错误中涉及的相关概念和认定并没有作出较为明确的规定,同时司法实践对该类型案件的认定也存在较大分歧。由此,本文从司法实践中的典型冲突案例的裁判依据着手,辅之以类案检索对比剖析,寻找出目前在财产保全申请错误上针对认定标准而言存在的双重困境。继而针对上述困境,从司法实务统一和法律规制完备两维度进行认定标准的系统构建,以期助益于我国财产保全申请制度的发展完善。本文内容除引言和结语之外分为四个部分,以下详细展开:第一部分:引入判决结果截然不同的两则冲突案例。本部分首先介绍大地公司和俊发公司,保险公司和廖某两则关于财产保全错误纠纷的案例,并通过案例裁判说理部分的分析引出司法实践中法院在认定是否构成财产保全错误时存在的分歧。两例案件当事人均提出“裁决支持的数额与申请的数额不一致”这一理由主张财产保全申请错误,但最终法院认定的结果却截然不同。该典型冲突案例充分证明了,目前在我国司法裁判中针对财产保全申请错误的认定标准存在差异。该问题亟待解决,本文研究具有重要的实践意义。第二部分:对财产保全错误案件进行类案统计,得出在司法实践中存在的问题。首先通过调查近几年相关案件,对相关案件在裁判时存在的不同观点及论证依据进行类型化分析。继而进一步抽象概括出各个法院裁判背后所存在的各式认定标准。在此过程中对各式认定标准进行分析评述,最后总结出目前我国财产保全申请错误案件面临的两点核心困境。一是司法实务中对于认定标准中的“过错认定”各法院评判不一,二是法律规制上欠缺系统化的制度体系构建,以上问题接下来会重点讨论解决。第三部分:针对第一重困境,也就是司法实务中“过错”认定的分歧。本文通过对与财产保全申请错误认定密切相关的《民事诉讼法》第105条进行解构剖析,明确保全申请错误认定的常规构成要素,并以此作为切入点抽象总结出对应财产保全错误“过错”认定标准。继而进一步对过错认定时核心要素“未尽到合理的注意义务”的判断进行重点分析解读,因为该表述几乎出现在大部分判决理由中,只要存在故意或者重大过失就会出现该表述作为总结或者兜底用语。因此通过上述分析逻辑,以期缩限法院认定“过错”时过大的自主裁量空间,为下一步系统认定提供依据。第四部分:在确定“过错”认定后,针对第二重困境,在法律构建层面提出对财产保全申请错误的制度对策和建议。首先明确财产保全错误的性质和归责原则,但侵权法下存在多种归责方式,本文认为应该坚持过错归责和公平原则相结合。其次分析了作为系统化的制度保障,不但要注意相关制度适用还要注重救济制度的建设,二者结合才能更好地保护双方的权益。最后总结归纳了如果认定为财产保全申请错误,最终赔偿损失时应注意的赔偿原则。通过上述过错认定标准统一—救济措施配套完善—损失赔偿原则明确的三维体系化法律制度构建,有利于解决目前财产保全申请错误案件所面临的制度体系化困境问题。