短视频,即指时长以秒计数,以时长短、操作便捷为主要特点,在短视频平台上传播并可实时分享的视频内容形式,其具有门槛低、多元化、社交化、传播快速的特性,且依据不同的标准,短视频可以有多种类型的分类。正是因为短视频这些独特的特点,在其著作权属性的问题上产生了颇多争议。但不论如何独特,其属性的认定都应当针对独创性加以判断,短视频的独创性一定与其时长无关,而在于其内容的表达,达到一定标准独创性的短视频可以构成作品,而独创性低的则为制品,但因为目前视听作品的定义并未明确,短视频作品的类型还有待商榷。尽管短视频的属性存在不确定性,但其迎合了市场需求,发展趋势不断攀升,该领域所产生的著作权侵权问题,也成了知识产权法领域的一个热点话题。其侵权纠纷的争议焦点集中于短视频制作者、短视频平台侵权的认定以及赔偿金额的确定方面,主要发生在短视频的制作与传播过程中,牵涉到短视频的创造者、传播者与使用者三方,短视频制作门槛较低,许多用户不能认识到自己构成侵权或被他人侵权,由此在合理的限度范围内严格控制短视频的生产与制作和网络媒体传播过程中的著作权侵权活动,对于维护各方的利益均具有十分重要的意义。本文从直接侵权与间接侵权的分类出发,对短视频著作权侵权行为进行分析。直接侵权行为人既可以是短视频制作用户,也可以是短视频内容提供平台,短视频内容提供平台在自己运营的平台上上传侵权短视频或伪装成用户在其他平台上上传,其侵权行为通常更具有隐蔽性。直接侵权行为的主要表现为使用素材侵权、内容雷同侵权、搬运侵权三种。各种类型的短视频都可能会涉及对素材使用的侵权,尤其是拼凑剪切类短视频和解说类短视频对视频作品的使用,而内容雷同的侵权通常发生于剧情类短视频的身上。另外,短视频直接侵权中往往会存在合理使用条款进行抗辩的情形,我国对合理使用的认定采用“三步检验”标准,该标准较大程度上将短视频拒之门外,为了鼓励短视频产业发展,考虑到UGC短视频制作群体的平民化,应当理解短视频制作中对其他作品的适当借鉴,法官在判断短视频对其他作品的使用是否符合该条款,不应局限于法定情形,而是作出针对短视频特点的特殊考量,从而扩大在短视频著作权中适用合理使用原则的可能性。与直接侵权相对应的,便是间接侵权,短视频间接侵权的主体是提供技术服务的短视频平台,其提供技术服务帮助上传短视频内容的用户实施侵权行为,包括为侵权的短视频提供储存空间、在平台首页推荐侵权短视频,以及使其他短视频用户可通过关键字搜索到侵权短视频等行为。另外短视频的间接侵权的构成还需要短视频平台存在主观过错,但短视频平台没有法定的审核义务,不能对用户所上传的短视频内容进行版权审查,所以并不是只要短视频侵权,短视频平台就存在主观过错,而从短视频中获取经济利益的短视频平台具有更高的注意义务。所以对短视频平台在间接侵权中主观过错的认定不能以偏概全,而要根据具体案件情况,参考最高人民法院规定的几个因素加以判断。同样地,短视频著作权间接侵权中也存在侵权例外情形,即通知-删除规则的适用,在司法实践中,短视频平台抱着逐利的心理,利用规则本身存在的漏洞,使规则成为其逃避法律责任的护身符,该规则的适用更应注意放低通知的形式要求,严格要求短视频平台被通知后采取的措施,并坚持审查短视频平台的注意义务,从而正确发挥该规则的作用。在上述侵权责任的承担问题上,直接侵权毫无疑问由侵权人承担自己责任,而在间接侵权中,存在两方侵权主体,则存在责任分担问题。根据法律规定,短视频平台基于与短视频制作者的共同侵权行为,应对短视频的著作权侵权承担连带责任。承担责任的方式包括停止侵害与消除影响、赔礼道歉、损害赔偿等,其中损害赔偿为最有效的能够填补财产损失责任承担方式,使权利人恢复到侵权未发生情形下的经济状态,但其同时在司法实践中也存在损失难以举证以及赔偿数额难以确定的难点,对短视频著作权侵权的赔偿数额的确定,同样要符合法定的损害赔偿规则,对法定赔偿的计算应在法定基准数额的基础上,参考不同类型的被侵权作品的独特因素加以确定,无论适用哪种规则,损害赔偿的确定不应偏离权利人的实际损失,才能在确保权利人利益的同时也兼顾社会公平。通过本文对于以上问题的探究,希望可以厘清短视频作品著作权侵权的构成以及相应的责任承担的问题,明确著作权人与短视频制作者以及短视频平台三者的关系,对短视频著作权侵权的认定应当在维护著作权人的权益同时,也要关注到短视频产业所带来的新市场以及其背后代表的公共利益。