缺席审判制度是民事诉讼诸多制度当中发挥着重要作用的制度之一。世界众多国家都将缺席审判制度作为一项独立程序在民事诉讼法中加以专门规定。相比之下,我国该项制度从立法上反映出立法不足,这也导致在司法实践中出现诸多问题,严重影响了民事诉讼缺席审判制度的进一步完善以及制度效能的发挥,也有碍于诉讼公正和效率这一对价值目标的最终实现。因此,加强对我国民事缺席审判制度的研究并进行完善,具有重要的理论意义和实践意义。本文以研究我国民事诉讼缺席审判制度之完善为主题,从缺席审判的基础理论着手,首先分析缺席审判的含义及实质内涵,紧接着对民事缺席审判的特征和理论基础进行分析,并对该制度存在的缺席判决主义和一方辩论主义两种立法模式进行比较。对两大法系代表国家民事缺席审判的制度进行介绍,通过对于英美法系和大陆法系缺席审判制度的深入研究,分析其制度内容并评价,进而从中寻求我国可借鉴的内容。通过数据收集和检索总结我国民事缺席审判的现状,明确现有立法存在的不足,包括民事缺席审判制度立法模式不合理、适用主体范围窄、缺席审理程序启动不合理、缺席审理程序不健全以及救济途径不完善这五方面问题。最后,在借鉴域外有益制度经验的基础上,结合我国当下的实际情况,提出对我国缺席审判制度进一步完善的建议。同民事缺席审判制度存在的问题相对应,针对性地提出我国的立法模式应坚持一方辩论主义立法模式,并借鉴缺席判决主义模式的程序设置;缺席审判适用主体应包括原告、被告和第三人;程序的启动应由一方申请;完善缺席审理程序;构建合理的异议救济机制这五方面的完善建议。