随着世界各国对海洋的开发,国际海洋纠纷也越来越多。中菲南海争端的产生实际上是几十年甚至上百年以来中国与东南亚各国在南海地区的捕鱼权、领土权益的争端。菲律宾和中国同属《联合国海洋法公约》的缔约国,对于南海争端,菲律宾选择在2013年1月22日将争端提交国际海洋法法庭,适用附件七下强制仲裁程序进行审理。即使中国一直采取“不接受、不参与、不认可、不执行”的态度,临时仲裁庭依旧成立,并前后发布了四次仲裁令,同时对管辖权和可受理性问题进行了听证和裁决,最后于2016年7月作出最终裁决。强制仲裁程序规定在《联合国海洋法公约》附件七中,它具有适用上任意性、启动上单方性、诚信协商前置和裁决执行的不确定的特征。但是根据《联合国海洋法公约》的规定,强制仲裁程序的适用还须满足和平方法前置、争端方未协定其他程序和履行交换意见的义务三个前提条件。同时,强制仲裁程序也存在任择性例外的规定,即,在第298条中排除了有关海洋边界争端、历史性海湾或历史性所有权争端、军事活动争端、执法活动争端和混合争端五种类型,这五种类型争端不适用《联合国海洋法公约》的争端解决程序。即便《联合国海洋法公约》对强制仲裁制度规定详尽,但是在南海仲裁案中还是暴露出《联合国海洋法公约》附件七下强制仲裁程序的诸多问题,其中包含了仲裁庭的政治倾向问题,以及《联合国海洋法公约》本身规定上的瑕疵。例如仲裁庭故意曲解《联合国海洋法公约》第298条的规定,以及大国控制下的仲裁员缺乏公正性和独立性而作出的“造法”行为,同样也因《联合国海洋法公约》对履行交换意见义务的判定标准模糊以及对“协议和平解决争端”的要求不明而给了仲裁庭做恶意解释的机会。针对强制仲裁程序所存在的问题,《联合国海洋法公约》应当对相关概念进行解释说明,例如明确交换意见义务的判定标准,明确排除强制仲裁适用的情况;此外,还需要完善仲裁员的选派制度,改革仲裁员回避制度,选派熟悉相关争端的人员担任仲裁员,降低仲裁员的个人作用;最后,可以在强制仲裁前设置强制调解程序,以此来缓和强制仲裁程序造成的两国冲突。