反垄断法是保护市场竞争秩序、防止和制止违法垄断行为,维护市场经济秩序良好运行的重要法律。“法律的生命在于实施,”只有在实施中才能真正体现一部法律的价值所在。反垄断法的实施同样如此。反垄断法的实施可以分为公共执行和私人执行两种方式。目前,世界上大约有100多个国家和地区制定了反垄断法,在实施机制方面,也已经有许多国家确立和发展了以行政机关执行为主体,私人执行为补充的反垄断法实施体制,美国反垄断法的私人执行甚至占据了反垄断法执行案件的90%。本文的私人诉讼是指狭义上的反垄断法私人执行,私人原告主体通过提起诉讼来追究反垄断违法行为者的民事责任。司法是享有司法权的国家司法机关依靠国家强制力为后盾,以国家名义运用法律于案件的专门活动,它具有极大的权威性和强制性,是维护权利的最后一道屏障。而诉权是受害人进行司法诉讼的依据和前提。通过私人主体提起的反垄断诉讼案件,既对违法者形成威慑和制裁,利于打击违法垄断行为,促进有序竞争,同时又可以有效维护受害者自身的合法利益。在我国,重视公力执行而忽视私人执行的影响非常严重,并且在2008年颁布的《反垄断法》中对私人诉讼也只作了“宣示性说明”,明显缺乏可操作性。本文在探讨美国、欧盟、日本、我国台湾地区等国家和地区具有代表性的反垄断法私人诉讼制度的基础上,吸收和借鉴中外学者、专家的现有研究成果,分析各国该项制度的优点与不足,结合我国的法律传统、执法现状等具体国情,提出完善我国反垄断私人诉讼制度的具体构想,以期促进市场主体的公平竞争和有序竞争目的的实现,维护消费者利益和社会公共利益。本文主要运用了比较分析的研究方法,全文共由四个部分构成:第一部分在说明反垄断法宗旨的基础上,提出反垄断法的完整执行体制应是公共执行和私人执行共同组成。其中,私人诉讼制度在促进反垄断法是实施和实现反垄断法宗旨的方面的重要作用,接着主要论述了反垄断法私人诉讼的概念、特征及其历史发展。第二部分主要阐述了反垄断法私人诉讼制度的理论基础。在法理学方面,包括法的自由平等价值、权利观念和权力的社会化等基础;在政治经济学方面,主要从主要是从“政府失败理论”进行论证;在法经济学方面,反垄断私人诉讼能够以较低的成本、更高的效率对违法垄断行为主体形成更加有效地威慑,法律实施的效果早威慑力方面优于公共实施;在社会学方面,反垄断私人诉讼的正当性基础源于社会本身的授权,源于市民社会的自治。第三部分是世界上主要国家和地区反垄断法私人诉讼制度的考察和评析,以美国、欧盟、日本、加拿大、我国台湾地区等发达国家和地区以及乌克兰、津巴布韦等发展中国家为代表,站在反垄断私人诉讼的现实角度,运用比较分析的方法,研究国外的私人诉讼制度历史和现状,对于管辖权、损害赔偿、禁令救济、原告资格、诉讼模式等问题进行了比较、归纳总结。第四部分是我国反垄断法私人诉讼制度的现状及完善。通过结合我国国情,分析了反垄断私人诉讼制度在我国的现状,说明了建立完善的反垄断私人诉讼制度的重要性,在借鉴国外反垄断私人诉讼先进理论的基础上,提出了具体完善我国反垄断私人诉讼制度的几点设想,例如管辖权、诉讼模式、原告主体资格、损害赔偿和禁令救济、行政机关的帮助措施等方面,认为在我国最重要的是明确法律如何赋予原告的主体资格,使消费者得以充分行使诉讼权利,这些都有赖于我国《民事诉讼法》相关规定的完善。此外还可以借鉴美国的集体诉讼制度和德国的团体诉讼制度,提高损害赔偿的数额,设计行政机关对私人主体的帮助措施。