自我国商标法在2001修改版中的写入驰名商标保护条款以来,我国法律中对驰名商标进行保护的法律体系也逐步与国际接轨,日益完善。但法律在发展和完善过程中不可避免地存在一些漏洞或空白,使得涉及驰名商标保护的诉讼案件判决标准各异,既存在保护力度不足的情形,也存在一些过度保护的情况。宝格丽诉德思勤商标侵权纠纷是一起较为典型的涉及驰名商标跨类保护、保护力度超过必要限度的案例。该案判决认定同一行为既侵害注册商标专用权、又侵害未注册驰名商标权,违反对驰名实施商标跨类保护的权利基础的限制;在认定“宝格丽”商标是否驰名时降低了认定的门槛和标准,把宝格丽公司在境外使用“宝格丽”商标的证据和把不是珠宝品类使用的“宝格丽”商标的证据都作为认定“宝格丽”珠宝品类商标（第3811212号）在中国境内驰名的证据、将2017年-2019年认定该商标驰名的生效裁判文书作为认定其2013年以前已驰名的依据等;在对驰名实施是否实施跨类保护的审查中降低了保护条件、扩大了保护范围,将在特定人群中知名、驰名程度一般的商标当成家喻户晓的驰商标给予最大范围的跨类保护;在确定赔偿数额时也超过了必要的限度,对并非直接故意侵权的行为判处了超出侵权行为实施时法律规定最高限度的赔偿金额。本文以我国现行法律、法规及一些学者观点作为基础,并通过与同时期的、特征相同或类似的案件判决进行对比,对法院判决中错误的认定和处理予以一一驳斥。这些问题的出现,既有审查或审判人员业务水平参差不齐的原因,同时也暴露了我国立法对驰名商标跨类保护制度中存在一些不足,有待进一步完善,例如:制定相应制度,根据商标驰名程度的不同在跨类保护范围和保护力度等方面给予不同级别的保护;对驰名商标的跨类保护划分不同的阶段,对驰名商标作出认定和确定驰名商标侵权赔偿数额不在一个案件中解决;驰名商标跨类保护案件中确定赔偿数额应低于注册商标同类保护赔偿标准等。