我国现行规范针对不同保证类型设置了不同的诉讼程序,主要表现在审判程序中对当事人适格的判断。我国司法解释以权利行使自由为基础设置连带责任保证纠纷的诉讼程序,以先诉抗辩权的行使为基础设置一般保证责任纠纷的诉讼程序,而新《担保司法解释》中法院释明追加共同被告的处理方式使得一般保证诉讼程序也开始出现自由化趋势。为了适应自由化起诉方式,非当事人一方可以辅助型无独立请求权第三人身份加入诉讼,以实现程序保障与查明案件事实、纠纷一次性解决之间的平衡。自由化起诉方式所形成的共同诉讼应适用何种共同诉讼形态,理论界存在较大分歧。主合同法律关系与保证合同法律关系不同一,保证人与债务人内部利益冲突,其独立性强于牵连性,更适合具有独立性的普通共同诉讼。在适用普通共同诉讼的前提下,并不会出现既判力扩张的效力,需要对不同起诉方式所得判决之间的判决效力问题进行讨论,以减少矛盾判决的发生。前诉判决对后诉判决可能会存在既判力的影响,也存在预决效力的适用空间。在适用普通共同诉讼的前提下,连带责任保证案件判决的执行中需要排除债权人二次受偿风险,一方面可以通过在判决书中进行释明,提醒执行法院另一执行根据的存在,并在执行中予以协调;另一方面可以通过建立债权人执行异议之诉制度,对被执行人一方进行救济。而一般保证案件的执行应注意先诉抗辩权的作用。对保证人的权利救济主要体现在其对债务人享有的追偿权如何安置与实现。基于处分主义原则,对追偿权的判项仅是一种权利重申,不应赋予其执行力,通过另行诉讼方式行使更妥当。