《侵权责任法》第37条第2款对安全保障义务人做出了由其承担补充责任的规定,从比较法上观察,补充责任在侵权领域的规定与应用具有一定新颖性。在学术界与司法实践中,安全保障义务人补充责任的适用与否和适用条件至今仍留有不少问题和争议,有值得探讨的空间。只有就这些问题进行进一步地研究,提出相应的解决方案,才能在保障受害人合法权益的同时达到受害人、安全保障义务人与第三人的利益平衡,实现侵权法平衡受害人合法权益与行为自由的规范旨意。出于这一原因,本人立足于法解释学进行思考,力求解决上述问题。本文的核心观点是,安全保障义务人承担补充责任有其合理性与正当性,在安全保障义务人过失不作为与第三人故意作为结合致害的情形下,适用补充责任能够平衡各方当事人的利益,应当以此为基础构建安全保障义务人补充责任成立要件的解释路径,限缩解释《侵权责任法》第37条第2款中安全保障义务人与第三人的侵权行为类型。本文第一章分析论述了安全保障义务与补充责任的相关理论,并梳理整合了安全保障义务人与第三人侵权行为的结合类型,为后文安全保障义务人补充责任的正当性证成及其责任成立要件的解释路径奠定理论基础。第二章从当前立法和司法实践出发,总结归纳了该领域当前存在的亟待解决的争议:一是安全保障义务人补充责任的成立是否具有正当性,二是安全保障义务人补充责任的成立要件应做何种解释,并进一步分析了争议产生的原因。第三章致力于解决第一个争议,通过对比分析比较法上相关侵权行为责任配置模式,结合法学基础理论,明确了安全保障义务人成立补充责任的正当性。第四章致力于解决第二个争议,基于分配正义理论,明确了构建安全保障义务人补充责任成立要件的解释路径,在构成要件一节中,对归责原则、违反安全保障义务之行为、损害结果、因果关系一一进行了具体论述。在本文第五章,本人从《侵权责任法》中数人侵权责任分担相关法条的关系入手,通过限缩解释与特别法条优于一般法条的适用原则,实现了安全保障义务领域数人侵权责任分担相关法条的协调统一。