2012年,第二次修正《刑事诉讼法》时,其第182条第2款新增了刑事庭前会议程序。随后,全国多个司法实践部门纷纷确立庭前会议的试点法院,围绕庭前会议程序进行探究,对刑事庭前会议程序更具体、更明确的相关规定相继出台,有学者从审判机关、检察机关等不同视角作出关于刑事庭前会议程序的研究。但现有相关法律规范对刑事庭前会议的规定仍旧尚显粗疏,从当前现有的理论研究成果来看,对该制度的研究多浮于表面,从独立角度对刑事庭前会议进行研究的成果鲜少,因而从辩护视角对刑事庭前会议展开研究还是一个新的课题。基于此,有必要在梳理刑事庭前会议程序的基本理论、法律架构的基础上,研究现实中存在的问题,探索完善路径,不断完善辩护人参与庭前会议程序,实现刑事庭前会议制度的理论和实践价值,构建符合我国刑事庭审实质化改革所需要的庭前会议,全面推进庭审实质化。首先,制度设计对程序性辩护的保障不力。一方面,辩方申请召开庭前会议时,“应当”召开的范围有限;另一方面,庭前会议的启动方式职权化,对辩方的救济途径不完善,影响辩方主动申请召开庭前会议的积极性,导致实践中因辩方申请而召开庭前会议的数量较低。因此,需要从增强辩护权救济途径、扩大应当召开庭前会议的范围等方面完善,更好保障刑事庭前会议程序中辩方的权利。其次,部分辩护律师对庭前会议制度的理解不全面,亦是影响辩方申请召开庭前会议的积极性因素之一。针对该问题,应当提升辩护人对庭前会议制度的认知程度。第三,庭前会议的程序设置不完善,主要是相应的监督机制不健全,影响辩护人适用庭前会议制度。对此,笔者认为通过完善庭前会议制度的监督机制等方式,可以有效推进庭前会议程序更规范。