本文采用了西南财经大学2013年中国家庭金融调查数据(CHFS)研究了金融教育、金融知识与家庭风险资产投资之间的关系。我们考虑到风险资产间的相关性，采用更加科学的方法构建了投资组合的夏普比率。在沿用以往经验，构建其他变量后，本文首先研究了户主参与金融教育课程对提高金融知识的作用，结果表明：参与金融教育能显著地提高户主的金融知识水平，其中风险厌恶的户主在获得正规的金融教育后，金融知识的提高程度远大于风险偏好和风险中性的户主。其次我们研究了户主参与金融教育课程与否和户主的金融知识水平对家庭风险资产投资与否和投资比重的影响。研究表明，户主参与金融教育或者具备较高的金融知识都能提高家庭投资各种风险资产的可能性以及增加各种风险资产的投入额占总资产的比例。具体到对4种不同的风险资产的参与概率的影响，金融知识的提高对促进股票和黄金的投资的影响大于对基金和债券市场参与的影响；而参与金融教育对这四种风险资产参与可能性的提高不存在显著的差异。对4种不同的风险资产的投入占比的影响而言，金融知识的提高对增加股票和基金的投资占比的影响显著大于黄金和债券；而参与金融教育对这四种风险资产的增加比率的提高不存在显著的差异。
　　然后，我们研究了户主参与金融教育和其金融知识水平对投资组合的分散化水平和夏普比率的影响。结果表明：户主的金融知识对家庭投资组合分散化程度有着很显著的正向影响，此外，当户主具备更高的金融知识和投资组合更分散时，家庭投资组合的夏普比率也会显著地提高。其中投资组合的分散化程度在金融知识对投资组合夏普比率的影响机制中存在着间接中介效应，即：金融知识对投资效率的正向影响部分是通过提高分散化投资从而提高投资效率来实现的。参与金融教育仅在10%的显著性水平下可以促进投资组合的分散化程度，但不能提高投资组合的夏普比率。因此本文的结果表明，金融教育不能作为金融知识的代理变量，两者不能完全对等，因为仅参与金融教育不能保证受教育者获取金融知识。
　　最后本文探究了金融课程教育、金融知识和家庭风险资产投资在城市和农村之间的异质性。实证结果表明，农村地区家庭投资者的金融知识显著低于城市地区的家庭投资者，参与金融课程对于农村地区的投资者的金融知识的改善作用显著大于城市地区的投资者。关于城乡间的异质性，我们发现，对于农村投资者而言，金融知识的增加对风险资产的参与和投资占比的促进作用低于城市投资者，但是对投资组合的夏普比率的改善作用显著大于城市投资者。