学界对环境公益诉讼的研究可谓不少，但是，具体制度构建的一些关键性问题，如原告资格、诉讼范围、责任形式等还存在争议。对环境公益诉讼理论基础的探究，可以为这些制度构建的关键性问题找到理论逻辑的起点。环境公益诉讼的三大理论基础——公共信托理论、私人检察长理论和环境权理论，并非各成一家、各自独立，而是一种互相配合、层层递进的关系，三者共同为环境公益诉讼的法制化提供理论支持。首先，公共信托理论揭示了公民与国家（政府）在环境资源上的信托关系，公民作为环境资源的原始享有者，当然地享有环境利益，并以此享有提起环境公益诉讼的主体资格，来对抗包括民事主体和国家（政府）在内的的一切有损环境公益的行为。其次，私人检察长理论进一步肯定了公民对与环境公益的受托人——国家（政府）的监督权与起诉权，发挥民众力量，制衡国家（政府）环境公权力。第三，环境权理论在公共信托和私人检察长理论基础上发展而来，进一步为环境公益诉讼提供理论支撑。环境权，是公民环境公益诉权的基础——环境利益在实体法上的表现，为公民提起环境公益诉讼提供实体权利上的支持与配合，而环境公益诉讼也同时可以在程序上巩固和保障公民环境权。所以，环境权与环境公益诉讼是动态的互为支撑与保障的关系。在环境权要素的界定上，笔者认为沿循环境公益诉讼理论的一脉相承性，把握住环境利益的要旨是关键。在对环境公益诉讼的理论基础做溯本追源式的梳理后，环境公益诉讼的概念、特点、诉讼主体、诉讼范围等问题也清晰起来。环境公益诉讼并非一种独立的诉讼类型，而只是与原告资格认定等问题相关的诉讼方式和手段，因而构建我国的环境公益诉讼制度，就应当在环境公益诉讼理论的指导下，对现有的诉讼制度作出更加适宜环境公益救济的改革与完善，如诉讼原告资格、归责原则、举证责任、受案范围、诉讼时效、责任形式、诉讼费用、对原告处分权的限制、立法路径等等。美国是国际上环境公益诉讼法制实践较为成功的国家，其经验值得我国借鉴。美国公民诉讼、集团诉讼、示范诉讼互相配合，较合理的解决了环境公益诉讼的主体扩张，以及主体扩张带来的原告的群体性、滥诉等问题。