从目前我国立法及司法解释的规定来看,合同目的虽然在法律及司法解释中多有提及,但仍没有一个明晰的认定标准,这也致使在司法认定中存在对合同目的认定不清,理解不一,甚至出现部分法院未经分析合同目的径直作出裁判的情形。合同目的的认定是合同目的不能实现认定的前提和基础,需要对合同目的进行明确的判断。本文立足于我国现行法律及司法实践,通过对法律及司法实践中出现的对合同目的问题展开讨论,在构建具体的认定标准时借鉴英美法系及大陆法系的有关制度,最终形成合同目的之认定标准。全文主要分为五个部分:第一部分主要梳理了关于“合同目的”的立法情况。我国相关法律及司法解释尚未对“合同目的”作出明晰标准,案件的具体合同目的及其是否能够实现则完全依赖于法官的自由心证。不同层级的法院对于合同目的的认定存在不同的理解,这种理解不一对于合同目的不能实现的判断也产生一定的影响。第二部分主要分析合同目的之认定在我国的司法裁判现状。文章以最高法院的司法裁判作为蓝本,依据法院的裁判理由,将法院认定合同目的不能实现进行类型化分析,进而分析法院在认定合同目的时采用何种标准。在进行类型化分析后,通过大量案例的研读梳理出目前在司法裁判中,法院在认定合同目的时存在缺乏原则性规定,无具体认定标准的问题,并着重分析原因。第三部分主要对合同目的进行二元维度的解构分析,合同目的主要包括主观维度和客观维度的二元结构。一份合同中可能包括多个主观目的,但合同的客观目的一般较为固定,即使出现特殊目的也需在合同中体现才能认定。第四部分主要对合同目的之主客观标准进行了分析,在对主观标准和客观标准的认定上参考了英美法系以及大陆法系的相关理论进行判断。在主观标准时,应当认定案件合同目的为合同主要目的,合同应当是当事人共同意志的体现,并且以理性人标准进行推定;在客观标准中合同目的需要明示化,利用目的解释规则,探明合同履行基础以及查明履约障碍能否克服来进行综合认定。第五部分主要整合合同目的之具体认定标准。即确立实质性履约标准、查明合同根本条款以及合理限制合同目的之外延来进行具体认定。