2012年我国新《民事诉讼法》第34条将明示协议管辖的适用范围进行了扩大,同时以第127条确立了真正意义上的应诉管辖制度,这次修订是对协议管辖制度的统一。但就明示协议管辖制度而言,新《民事诉讼法》虽然在一定程度上进行了完善,但其适用案件类型与可选择法院范围的有限性与模糊性仍然为学界所诟病。即便2015年《民事诉讼法司法解释》对明示协议管辖制度进行了更加全面的解释,却也无法改变其固有的缺陷。在明示协议管辖制度无法充分发挥其作用时,一直以来为学界所忽视的应诉管辖制度能否从另一面拓宽协议管辖的适用空间值得思考。应诉管辖是由双方当事人通过特定的诉讼行为达成对管辖法院的合意而产生的法律效果。一方面,当前我国的民事司法改革更加强调当事人的主体性,尊重当事人的程序选择权,民事诉讼契约化理念也要求尊重当事人合意,将当事人合意纳入民事诉讼法律规范之中,以体现民事主体在民事纠纷过程中的自治性和主体性,应诉管辖制度的确立符合当事人主义的发展方向;另一方面,应诉管辖制度有效的解决了被告在不提出管辖权异议,同时积极应诉情形下,法院不再囿于无管辖权而废弃已进行的诉讼程序,维护了诉讼程序的稳定,也有利于诉讼经济。当前的《民事诉讼法》虽然确立了应诉管辖制度,但从整个民事诉讼制度来看,应诉管辖制度的适用空间极为狭窄,难以发挥其作用。其与立案制度、管辖权异议制度之间的冲突衔接问题、因管辖异议期与实体答辩期间的交叉重合产生的各种管辖制度间的逻辑混乱问题,现行民事诉讼法未予以回应。2015年《民事诉讼法司法解释》第35条与第223条虽然进一步明确了应诉管辖制度的适用规则,在一定程度上协调了应诉管辖与移送管辖制度,明确了当事人在答辩期间提出管辖权异议的处理规则,并将应诉答辩限制为当事人就本案实体问题的答辩、陈述和反诉。但应诉管辖制度的应诉答辩方式宽泛、可能存在当事人不正当适用的情形等问题,司法解释仍未作规定。在这样的立法现状下,应诉管辖制度作为协议管辖制度的重要组成部分,其司法适用仍然具有研究价值,有必要在对以“地域管辖错误”为前提的相关管辖制度进行梳理的基础上,对应诉管辖制度进行完善。本文从尊重当事人的合意,以及应诉管辖可以拓展协议管辖适用空间的角度出发,在分析应诉管辖制度基本理论的基础上,对大陆法系国家和地区基于“地域管辖错误”相关制度进行比较法研究,提出我国应坚持应诉管辖制度,通过协调其与立案制度、管辖权异议制度、管辖权审查程序、移送管辖制度;明确应诉答辩形式;增加法院告知义务;对滥用应诉管辖制度进行规制对我国应诉管辖制度进行完善。