虚构应收账款,是保理实务中的突出问题。应保理业界的要求,《民法典》第763条对这一问题予以了规定。但是该条文适用的情形仅限于应收账款债权人与债务人共同虚构,对于债权人单方虚构与保理人参与虚构的情形并没有进行明确的规定。在类型化思路下分别探讨保理虚构的不同情形,有利于司法实务中各类保理虚构案件的处理,预防保理欺诈,促进保理行业的健康发展。正确理解“虚构”、“明知”的含义以及保理人的审核义务是保理虚构应收账款解释论的基础和前提,而这三者都与《民法典》第763条的解释密切相关。因此,为了能够更好地处理保理虚构案件,对《民法典》第763条的解释至关重要。本文借鉴德国和瑞士的立法模式,并结合最高人民法院的审判观点,将“虚构”限缩解释为仅限于债务人出具书面债务承认的情形,将“明知”扩大解释为“知道或者应当知道”。同时,在综合考虑交易效率与债务人保护的基础上,本文也对保理人的审核义务进行了探讨,认为在债务人向保理人明确表示应收账款债权真实性的基础上,可以降低保理人的审核义务,但保理人必须承担其他成本较低的审核义务,以平衡其与债务人的保护,避免利益保护失衡。