欧洲主权债务危机指发端于希腊,蔓延至爱尔兰、葡萄牙、西班牙和意大利(简称“欧洲五国”)的债务危机。债务危机是金融危机的普遍形式之一,大多数以债务违约或债务重组的形式告终。以“欧洲五国”为代表的欧洲地区出现主权债务危机,最直接的原因是政府资产负债管理不当导致不能偿还到期债务。本文以欧洲主权债务危机为切入点,运用财务管理理论和分析方法,系统分析了“欧洲五国”发生主权债务危机背后的政府资产负债管理风险问题,特别是政府债务风险问题,论证了“欧洲五国”政府负债积累是长期经济发展模式失衡以及脱离实际推行“福利国家”模式的结果,同时,收付实现制的政府会计模式虽然不是导致主权债务危机爆发的直接原因,但是在希腊等国家爆发债务危机过程中“推波助斓”,是危机爆发的“重要推手”。这对我国加强政府资产负债管理、加快政府会计改革具有重要借鉴意义,这正是本文研究的理论意义和现实意义。本文以现代经济学、金融学、会计学的理论基础,综合运用历史分析法、对比分析法、理论分析法及实证分析法等方法,从多个视角对欧债危机的成因进行剖析。本文的主要贡献包括：首先,对“欧洲五国”政府资产负债管理风险进行了量化分析,并将“欧洲五国”主权债务危机置于全球金融危机背景下,分析了资产负债风险从家庭到金融机构,从美国到欧洲,从金融机构到政府部门的传导机制,从政府资产负债管理风险视角分析了“欧洲五国”主权债务危机的成因。借用修正的蒙代尔-弗莱明模型进一步分析了“欧洲五国”资产负债管理风险的影响因素对主权债务危机的影响,指出导致“欧洲五国”长期债务存量持续提高的主要因素有两个：一是欧洲国家国际收支持续逆差,二是扩张性财政政策导致的财政赤字。与此同时,长期债务的利息支付又通过经常账户加剧国际收支恶化,导致进一步的借债,债务的持续增加导致国家主权信用风险的持续升高,面对资本的流出,只有提高利率来吸引资本流入,但是当利率的升高远远超出市场预期时,利率对资本流动就变为负弹性,也就是说,无论多高的利率都无法阻挡资本的流出,此时政府主权债务危机就发生了；其次,采用计量经济理论中的PVAR模型,通过回归检验、脉冲响应分析和方差分解等方法对资产负债管理风险对欧洲主权债务危机的影响进行实证检验,证实了不合理经济结构造成的经常账户赤字以及高福利导致的政府财政赤字,是引起“欧洲五国”政府资产负债表出现风险,主权债务规模不断上升,并最终导致主权债务危机的重要原因。本文进而提出以下观点：导致希腊等国长期经常帐户赤字和财政赤字的根本原因不在于外部,而在于其内部不可持续的经济社会发展模式,具体包括不可持续的经济发展模式和福利国家模式；第三,从政府会计角度分析了会计对欧债危机的“推波助澜”作用。“会计是反映性的”,从会计角度看,欧洲主权债务危机的爆发在很大程度上是因为政府管理者利用政府会计信息系统的缺陷提供了虚假的会计信息,逃过了监督者的监管,使得风险逐渐积累,并最终酿成了灾难性后果。尽管以权责发生制为基础的政府会计改革也许不一定能直接解决债务危机,但它却一定能给政府财务状况提供更加准确的会计信息,因此欧洲国家的政府会计应该尝试采用权责发生制改革；第四,应用宏观财务理论,对三份关于中国政府资产负债表的研究报告进行分析,提出我国政府资产负债表面临的潜在风险,并归纳总结了我国政府资产负债管理存在潜在风险的根本原因是中国固有的发展模式,对我国发展模式面临的现实困境和挑战,以及如何保持可持续性进行了系统分析,进而提出了具有针对性的政策建议。本文的主要内容包括：第一,运用财务理论,通过对“欧洲五国”政府资产负债表的分析揭示政府资产负债管理的风险问题,认为欧洲主权债务危机爆发的征兆在于失衡的政府资产负债表,表现为主权债务的大量积累,国家负债持续超过总资产,国家净资产持续表现为负数。本文接着进一步揭示了“欧洲五国”的主权债务为什么会持续积累以致引起主权债务危机。通过蒙代尔-弗莱明模型分析,本文认为希腊等国长期债务的持续升高主要有两方面因素：一是经常账户赤字持续增加,二是财政赤字持续增加。第二,通过比较分析,本文进一步认为导致希腊等国政府资产负债管理风险以及长期经常帐户赤字和财政赤字的根本原因不在于外部因素,而在于其内部不可持续的经济社会发展模式。欧洲国家的经济社会发展模式可以细分为北欧模式、莱茵模式、盎格鲁一撒克逊模式和地中海模式四种。在本次欧洲主权债务危机中,地中海(南欧)模式国家属于“重灾区”,而北欧模式和莱茵模式国家的经济状况良好,不仅没有发生主权债务危机,而且发挥着救助南欧国家的作用。欧洲主权债务危机不仅仅是债务危机、货币危机、银行业危机和产业结构危机,就其根本原因而言,更是南欧国家的经济社会发展模式危机。第三,从经济发展模式角度分析了“欧洲五国”主权债务危机的成因。欧洲经济发展模式的特征主要体现在内部不均衡,具体而言就是“欧洲五国”的经济竞争力弱、产业结构失衡、创新能力差以及经济的内向化趋势明显,是欧元区的“非核心国家”,而“莱茵模式”构成了欧元区的“核心国家”。“核心国家”处于中心地位,而“非核心国家”处于依附地位。在两者的竞争中,“核心国家”追求的是出口导向型经济增长政策,即以牺牲非核心国家的经济平衡和债务积累为代价的政策,这导致了“核心国家”的经常账户盈余以及“非核心国家”的经常账户赤字。“非核心国家”政府部门为了摆脱不利竞争,通过大量增加开支来刺激经济增长,这不可避免的导致预算赤字和债务积累,这种不平衡的发展模式最终导致欧洲国家政府资产负债管理风险和主权债务危机的爆发。第四,从“福利国家”模式分析了“欧洲五国”主权债务危机的成因。“欧洲五国”虽然经济发展水平相对德法等欧盟核心国家不高,但属于欧洲“福利国家”模式,特别是加入欧元区之后,“欧洲五国”的福利赶超特征十分明显,支撑福利赶超的来源有两个：一是公共借贷,二是欧盟援助。用“适度”的社会保障水平衡量,“欧洲五国”普遍存在社会保障支出水平“超度”现象,希腊的适度社会保障水平为13.9%,但是实际社会保障水平为21.3%,超过适度水平53%。爱尔兰、葡萄牙、西班牙、意大利的实际社会保障水平也都超过适度水平50%-80%不等。“欧洲五国”的社会保障水平“超度”也可以从社会保障支出的增长变化中得到印证。从2007年到2010年,希腊、爱尔兰、葡萄牙、西班牙和意大利税收收入分别下降-4.0%、-30.6%、-5.4%、-19.6%和-3.2%,但是社会保障支出却分别上升18.2%、23.9%、21.0%、29.6%和12.2%。“超度”的社会保障水平不仅会使国家财政入不敷出,而且对经济发展还会起到消极作用,抬高劳动力成本、导致产业转移和产业空心化、降低储蓄率、抑制经济活力,经济增长受限致使财政收入来源越来越少,财政支出则越来越重,导致政府资产负债表风险积聚,债务负担越来越重,最终走向了主权债务危机。第五,从欧洲政府会计模式分析了“欧洲五国”主权债务危机的成因。“会计是反映性的”,政府资产负债表风险管理需要政府会计提供能够真实反映国家资产、负债等的信息,为及时有效对政府资产负债表风险进行控制提供保障。但是,希腊等国政府管理者却利用欧盟政府会计信息系统的缺陷提供了虚假的会计信息,逃过了监督者的监管,使得风险逐渐积累,并最终酿成了灾难性后果。尽管希腊等国实行以权责发生制为基础的政府会计改革也许不一定能直接解决债务危机,但它却一定能给政府财务状况提供更加准确的会计信息,预防债务危机的发生,因此国际会计师联合会鼓励每个国家都要尝试采用权责发生制改革,同时改革政府会计信息披露也十分必要。第六,分析了欧债危机对我国的启示和借鉴。就政府资产负债表分析,我国当前和未来一段时期的宏观财务状况可以表述为：近则无忧,远则堪虞。但是,欧债危机反映的政府资产负债管理风险以及经济社会发展模式危机,对中国经济转型升级及加快调整发展模式具有重要的启示意义：一是改变经济和社会发展模式刻不容缓,中国要告别非平衡增长模式,调整发展模式,必须以降低整个经济体系运转、社会体系运转对增长速度的依赖为突破口；二是深化改革,注重经济社会协调性发展；三是加强对政府融资平台的监管,有效控制中国政府债务风险；四是因地制宜、量力而行,建立符合中国国情的福利模式；五是改革政府会计,改进政府资产负债信息披露。