论文部分内容阅读
目的通过对比分析前列腺三维重建辅助腹腔镜前列腺癌根治术（Laparoscopic radical prostatectomy,LRP）与传统腹腔镜前列腺癌根治术的疗效差异,评价其可行性和安全性,进而探讨前列腺肿瘤三维重建对前列腺癌手术的指导意义。方法回顾性分析2018年3月至2021年4月华北理工大学附属医院泌尿外科收治的PCa患者并且行前列腺癌根治术的患者总共80例,按照手术方式的不同分成2组,其中传统腹腔镜手术治疗组43例和三维重建辅助下腹腔镜前列腺癌根治术治疗组37例患者,分别简称为传统组、三维组。收集这些患者的临床资料及病例资料,包括患者的年龄、BMI、PSA、前列腺体积、术前Gleason评分、术后Gleason评分、临床分期、术后病理分期、手术时间、手术中出血量、尿道重建时间、盆腔引流管拔出时间、尿管拔出时间、手术并发症、手术切缘阳性率人数、生化复发率人数、术后住院天数、住院费用,术后尿控恢复率以及勃起功能障碍人数。两组间比较采用独立样本t检验,对于计数资料如切缘阳性率的比较采用卡方检验,分析比较三维重建辅助腹腔镜前列腺癌根治术与传统的腹腔镜前列腺癌根治术疗效完全性和可行性,从而探讨前列腺肿瘤三维重建对于前列腺手术是否具有一定的指导意义。结果80例患者中,其中传统腹腔镜组43例,三维腹腔镜组37例,均顺利完成手术。其中传统组与三维组平均年龄为（69.49±7.65Y VS 68.89±6.67Y,P＞0.05）;平均BMI为（22.17±2.39kg/m~2 VS 22.02±1.96kg/m~2,P＞0.05）;平均PSA为（14.92±11.52ng/ml VS 14.41±9.64ng/ml,P＞0.05）;平均体积为（54.77±21.18cm~3 VS 60.14±25.42cm~3,P＞0.05）;以及对两组术前Gleason评分、临床分期、术后Gleason评分以及病理分期进行统计分析,以上所有项目P＞0.05,可见两组数据无明显统计学差异,说明两组数据具有可比性。传统组与三维组在手术时间（180.14±43.98min VS 152.08±30.66min,P＜0.05）;术中出血量上（192.57±73.34ml VS 162.54±54.83ml,P＜0.05）;尿道重建时间上（28.74±4.52min VS 26.70±3.04min,P＜0.05）;盆腔引流管拔出时间上（6.74±1.46d VS 5.81±1.59d,P＜0.05）;术后住院时间上（11.30±2.01d VS9.94±2.39d,P＜0.05）;手术切缘阳性率（37.2%VS 16.2%,P＜0.05）方面,三维组具有优势。在尿管拔出时间上（12.23±2.29d VS 11.89±2.43d,P＞0.05）;住院费用上（5.50±1.56￥VS 5.44±1.38￥,P＞0.05）;术后并发症上（14.0%VS 10.8%,P＞0.05）;3个月生化复发率（4.7%VS 2.7%,P＞0.05）。传统组与三维组患者在即刻尿控率方面（4.7%VS 21.6%,P＜0.05）,术后1个月尿控率方面（32.6%VS56.8%,P＜0.05）,术后3个月尿控率方面（51.2%VS 81.8%,P＜0.05）,上述在即刻尿控、术后1个月以及3个月P值均小于0.05,差异具有统计学意义,可见三维组尿控恢复率优于传统组。在术后6个月尿控率方面（74.4%VS 83.3%,P＞0.05）,术后12个月尿控率方面（86.1%VS 91.9%,P＞0.05）,P值均大于0.05,差异不具有统计学意义。传统组与三维组在术后3个月勃起功能障碍人数上（67.4%VS 56.8%,P＞0.05）,在术后6个月勃起功能障碍人数上（48.8%VS32.4%,P＞0.05）,P值均大于0.05,差异不具有统计学意义。在术后12个月勃起功能障碍人数上（39.5%VS 18.9%,P＜0.05）,P值小于0.05,差异具有统计学意义,说明对于远期勃起功能恢复三维组优于传统组。结论三维重建辅助LRP手术具有能够降低手术难度,缩短手术时间,缩短尿道重建时间,减少术中出血量,加快患者术后身体快速恢复,能够使患者尽早的拔出盆腔引流管,缩短住院时间,提高患者早期控尿能力和长期性功能恢复能力等优势,改善患者的生活质量。并且三维重建辅助LRP手术的短期肿瘤学效果（切缘阳性率和生化复发率）,预后情况与LRP术后情况接近,长期的肿瘤学控制效果的变化有待进一步的随访。总的来说,三维重建辅助LRP手术具有安全性和可行性,临床效果满意,可以用于临床。图3幅;表5个;参102篇。