论文部分内容阅读
目的：已发表的关于针灸治疗痴呆患者的有效性和安全性的证据是不一致的。本文旨在总结和评价来自系统评价和meta分析的证据，为未来的临床治疗提供可靠的证据。
方法：检索PubMed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Library、Cochrane Systematic Reviews Database、DARE、谷歌Scholar、CNKI、VIP、CBM、万方等数据库，检索时间限定为从建库至2020年1月。病理类型主要包括阿尔茨海默病(AD)和血管性痴呆(VD)。随机对照试验(RCT)的系统综述(SRs)评估了针灸对痴呆患者不同结果的影响。使用AMSTAR2工具对纳入SRs的方法学质量进行了评估。使用PRISMA清单评估所包含的SRs的报告质量。使用GRADE工具评估所包含的SRs的证据质量。采用组内相关系数(ICC)检验两名评估者评价结果的一致性。结局指标采用Meta分析，对于二分类变量，采用比值比(odd radio,OR)和95%置信区间(CI)评价针灸疗法改善痴呆有效性。
结果：13个纳入分析的SRs符合纳入标准，包括总共137个RCT和9012名参与者。结果表明，针刺治疗痴呆在4—24周对疗效、认知能力和日常生活活动有有益影响，但存在高度异质性。亚组分析表明针灸治疗VD的疗效优于AD。进一步分析表明，单针治疗优于联合治疗，针刺的安全性明显高于药物治疗。报告质量在一个SRs中被评为“高”，在5个SRs中被评为“中等”，在7个SRs中被评为“低”。只有一种SR的方法学质量是“低”，其余的被评为“非常低”。证据质量在一项SR中被评为“高”，包括有效率、MMSE、ADAS-cog、HDS、MoCA和FAQ。基于网状Meta分析中的结果显示，在纳入的针灸疗法中，针灸可被考虑作为治疗痴呆的补充替代疗法。
结论：:针灸对痴呆患者有潜在的治疗作用，但SRs的整体质量不高。尚需更高质量的随机对照试验证实针灸治疗痴呆的临床疗效。
方法：检索PubMed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Library、Cochrane Systematic Reviews Database、DARE、谷歌Scholar、CNKI、VIP、CBM、万方等数据库，检索时间限定为从建库至2020年1月。病理类型主要包括阿尔茨海默病(AD)和血管性痴呆(VD)。随机对照试验(RCT)的系统综述(SRs)评估了针灸对痴呆患者不同结果的影响。使用AMSTAR2工具对纳入SRs的方法学质量进行了评估。使用PRISMA清单评估所包含的SRs的报告质量。使用GRADE工具评估所包含的SRs的证据质量。采用组内相关系数(ICC)检验两名评估者评价结果的一致性。结局指标采用Meta分析，对于二分类变量，采用比值比(odd radio,OR)和95%置信区间(CI)评价针灸疗法改善痴呆有效性。
结果：13个纳入分析的SRs符合纳入标准，包括总共137个RCT和9012名参与者。结果表明，针刺治疗痴呆在4—24周对疗效、认知能力和日常生活活动有有益影响，但存在高度异质性。亚组分析表明针灸治疗VD的疗效优于AD。进一步分析表明，单针治疗优于联合治疗，针刺的安全性明显高于药物治疗。报告质量在一个SRs中被评为“高”，在5个SRs中被评为“中等”，在7个SRs中被评为“低”。只有一种SR的方法学质量是“低”，其余的被评为“非常低”。证据质量在一项SR中被评为“高”，包括有效率、MMSE、ADAS-cog、HDS、MoCA和FAQ。基于网状Meta分析中的结果显示，在纳入的针灸疗法中，针灸可被考虑作为治疗痴呆的补充替代疗法。
结论：:针灸对痴呆患者有潜在的治疗作用，但SRs的整体质量不高。尚需更高质量的随机对照试验证实针灸治疗痴呆的临床疗效。