随着市场经济的发展,企业之间难免存在竞争,受竞争规律的影响,不符合市场经营要求的企业就会自然而然地被淘汰,破产就是市场淘汰失败者最常见的渠道。近年来,经济发展越来越快,产业结构也在不断地进行优化升级,破产现象层出不穷。企业申请破产时大多都伴随着欠缴税款的问题,并且在过程中也会有新的税务问题伴随着破产清算出现,这就导致很多税法和破产法交界的问题摆在企业面前。我国现行的法律制度并不够完善,欠缺对一些问题的规定,另外,税法和破产法立法的出发目的就大相径庭,在司法实践中不可避免地会导致矛盾的发生。税收优先权是在破产清算时出现税收债权实现问题的探讨中一个不可避免的现象。税收优先权的基础是税收存在的公益性,国家的功能就是要维护社会公共利益、保持优厚的国防力量,要满足国家成员对公共服务和公共产品的需要,这些活动都需要丰厚的资金,而税收无疑是提供该资金的最重要的来源,所以税收具有强烈的公益性,这也导致了税收优先权的存在。另一点是,税收债权在清偿过程中具有一定的风险性。特定的普通债权人需要承担普通债权的偿还风险,当普通债权得不到偿还,债权人承担全部的风险,这是民法中关于债的理论被广泛接受的,而税收债权则并不是这样,如果特定纳税人不及时清偿他应付的税收债务,自然先需要由国家以债权人的身份承担下风险,但是,政府并不会长时间地承担损失,它随后会把遭受的损失转嫁给其他纳税人,也就是说原本应当由破产人承担的债务却无辜地给其他纳税人带来了负担。同时,与普通债权相比,税务机关与纳税人之间存在信息不对称的现象,这给税收的保障带来很大程度的困扰,并且虽然我国已经进入法治社会,但是关于纳税方面的普法宣传还远远不够,很多纳税人的纳税意识淡薄,对纳税知识知之甚少,导致税收债权比其他普通债权更加难以实现。所以,认可税收债权优先权的存在可以促进税款征收,维护国家利益。近些年,随着税收债务关系说的传播,人们逐渐接受税收之债的说法。但是,和普通债务相比,税收之债具有特殊性,导致虽然它是一种债,却不能像普通债务一样,明确表明在履行方式上能否由第三人代缴。不过,现实经济生活,纳税人与第三人签订代缴协议的情况屡见不鲜,很多纳税人为了降低自身的缴纳税款的成本,选择与第三人订立协议税收代缴。我国现有法律对于这种约定的效力还没有明确的规定,因此由此而引起的纠纷的处置结果也是大相径庭。我国学界目前对于破产清算时第三人代缴税款债权受偿问题的研究成果并不多。一方面,税收是国家财政收入最关键的来源,税收具有强制性和无偿性的特征。由于这一特殊地位,我国专门颁布了《中华人民共和国税收征收管理法》等一系列法律法规予以保障。另外一方面,我国破产立法改革发展的方向就是去行政化,因其调整内容的特殊逐步纳入更多私法相关的内容,现行破产法就以全力保障债权人的利益为主要目标。在《中华人民共和国企业破产法》中,破产企业所欠缴的税款在破产债权中的地位被明确规定下来。与之相伴的是,对于破产过程中涉及到的债权清偿顺序也有所提及,但是企业破产中涉及到的税收问题较多且复杂,破产法中的规定仍比较原则。成为实践中的难题。另外,对于税收之债能否由第三人代缴,学界也存在争议,两种观点僵持不下,没能得出一致的结论。本文在深入研究我国有关法律制度的基础上,围绕第三人代缴税款债权优先权在我国破产法中如何适当定位这一主线展开,讨论第三人代缴税款债权优先权在我国破产法中立法的合理性和必要性,以及应当如何对当前的相关规定进行完善和协调。本文力图从实际出发,试图对相关法律规定的冲突进行梳理,并提出建议,逐步消除认识上的分歧,为实践处理提供参考,促进形成一个既有效保护税收债权,也充分考虑第三人、其他债权人和破产企业利益的处理机制。