论文部分内容阅读
目的回顾性分析抗Ig E单克隆抗体(奥马珠单抗)联合尘螨皮下免疫治疗(subcutaneous immunotherapy,SCIT)治疗儿童支气管哮喘(简称哮喘)的疗效与安全性。方法收集2019年1月至2020年2月就诊于青岛大学附属医院变态反应科83例哮喘儿童临床资料。根据疾病严重程度及治疗方案不同,分为对照组、SCIT组及奥马珠单抗联合SCIT治疗组(联合组)。三组患儿均予以哮喘基础药物治疗,对照组仅进行规范哮喘基础药物治疗,SCIT组在药物治疗基础上加用尘螨SCIT,联合组在药物治疗基础上加用奥马珠单抗治疗后联合尘螨SCIT。分别比较三组患儿基线前期、基线期、治疗24周和治疗48周哮喘控制测试(Asthma Contrlol Questionnaire,ACQ)、鼻炎视觉模拟量表评分(Visual Analogue Scale,VAS)以及肺功能变化,分别比较三组治疗24周和治疗48周哮喘药物评分较基线期变化值,分别比较三组基线期、治疗48周总Ig E(total Ig E,t Ig E)、户尘螨特异性Ig E(specific Ig E,s Ig E)变化,同时观察并记录SCIT组与联合组的不良反应。其中基线前期是指三组患儿初治,未进行规范药物治疗,基线期指三组患儿治疗16周时无哮喘急性发作,肺功能FEV1≥70%,能够启动SCIT治疗。结果83例哮喘患儿中:对照组32例,SCIT组33例,联合组18例。1.基线前期:三组患儿ACQ评分具有显著性差异(F=7.00,P<0.05),其中联合组ACQ评分高于对照组、SCIT组,差异具有统计学意义(t=3.84,P adj<0.05;t=3.59,P adj<0.05);三组VAS评分无显著性差异(F=0.96,P<0.05);三组患儿FEV1具有显著性差异(F=10.21,P<0.05),其中联合组FEV1值低于对照组、SCIT组,差异具有统计学意义(t=3.84,Padj<0.05;t=3.59,Padj<0.05)。2.基线期:三组患儿间ACQ评分无显著性差异(F=0.19,P=0.83),三组ACQ评分低于基线前期,差异具有显著统计学差异(t=15.58,Padj<0.05;t=21.45,Padj<0.05;t=68.05,Padj<0.05);三组患儿VAS评分无显著性差异(F=0.42,P=0.66),三组VAS评分较基线前期下降,差异有统计学意义(t=47.44,Padj<0.05;t=28.87,Padj<0.05;t=11.48,Padj<0.05);三组患儿FEV1无显著性差异(F=0.47,P=0.63),三组FEV1较基线前期下降,差异有统计学意义(t=4.69,Padj<0.05;t=3.16,Padj<0.05;t=11.22,Padj<0.05)。3.治疗24周:联合组ACQ评分低于对照组、SCIT组,差异均具有统计学意义(t=6.81,Padj<0.05;t=4.60,Padj<0.05);SCIT组的VAS评分低于对照组、联合组,差异无统计学意义(t=1.17,Padj>0.05;t=1.26,Padj>0.05),联合组VAS评分低于对照组,但差异无统计学意义(t=0.11,Padj>0.05);联合组FEV1高于对照组、SCIT组,差异均无统计学意义(t=1.89,Padj>0.05;t=0.44,Padj>0.05);联合组FEF50高于对照组、SCIT组,仅联合组与对照组间差异具有统计学意义(t=2.03,Padj<0.05),SCIT组FEF50虽高于对照组,但差异无统计学意义(t=0.36,Padj>0.05);联合组药物评分较基线期下降且变化值大于对照组、SCIT组,联合组与对照组间差异有统计学意义(t=3.70,Padj<0.01),SCIT组药物评分较基线期下降且变化值大于对照组,但差异无统计学意义(t=1.44,Padj>0.05)。4.治疗48周:联合组ACQ评分低于对照组、SCIT组,差异均具有统计学意义(t=5.94,Padj<0.05;t=4.60,Padj<0.05),SCIT组ACQ评分虽低于对照组,但差异无统计学意义(t=0.36,Padj>0.05);SCIT组和联合组的VAS评分均低于对照组,仅SCIT组与对照组间差异有统计学意义(t=2.61,Padj<0.05);联合组FEV1高于另两组,仅联合组与对照组间差异具有统计学意义(t=2.52,Padj<0.05),SCIT组FEV1虽高于对照组,但差异具无统计学意义(t=0.82,Padj>0.05);联合组FEF50高于另两组,仅联合组与对照组间差异具有统计学意义(t=2.13,Padj<0.05),SCIT组FEF50虽高于对照组,但差异无统计学意义(t=0.80,Padj>0.05)。与基线期相比,联合组药物评分下降且变化值大于对照组、SCIT组,联合组与对照组间差异有统计学意义(t=3.78,P adj<0.01),SCIT组药物评分下降且变化值大于对照组,但差异无统计学意义(t=0.62,Padj>0.05);联合组治疗48周时t Ig E比基线期明显增高,差异有统计学意义(Z=-3.51,P<0.05),联合组治疗48周时户尘螨s Ig E较基线期显著升高(Z=-3.75,P<0.05),SCIT组治疗48周时户尘螨s Ig E较基线期显著降低(Z=-3.66,P<0.05)。51例患者共进行了1347例次变应原皮下注射,18例患者进行了106例次奥马珠单抗皮下注射,SCIT组局部不良反应发生率为9.56%,联合组局部不良反应发生率为2.24%差异具有统计学意义(χ~2=26.35,P<0.01),SCIT组全身不良反应发生发生率为3.70%,均为Ⅰ级,联合组无全身不良反应发生。结论1.与单用基础药物、SCIT相比,奥马珠单抗联合SCIT能更快达到哮喘完全控制,同时减少哮喘基础药物用量,肺功能改善更佳。2.与单用SCIT相比,奥马珠单抗联合SCIT的不良反应发生率更低,为安全、有效的病因治疗方法。