《行政诉讼法》的颁布具有里程碑的意义,为环境行政公益诉讼奠定了法律基础,但在制度层面上缺乏完整的体系支撑。目前,我国依旧存在部分行政机关怠于履职,在环境行政公益诉讼中不能发挥积极作用,导致环境持续的被破坏。对于环境行政主管机关有没有履行法定职责的认知,检察院、环境行政主管机关和法院的看法并不相同。检察院提起环境行政公益诉讼起诉环境行政主管机关不履行职责违法,但主管机关认为自己履行了职责没有违法,法院作为审判机关要依照事实和法律作出判断。如果环境行政主管机关在收到检察机关的检察建议后,仍不履行法定职责,检察机关就会向法院提起环境行政公益诉讼。对于检察机关向环境行政机关提出的检察建议,一些环境行政主管机关并不十分重视,大多只是象征性的履行职责,然后置之不理,不作后续跟进,根本无法遏制住环境污染的态势,更达不到环境行政公益诉讼的目的。为了更好的发挥环境行政诉讼的生态保护功能,明确环境行政主管机关的作为标准、履行法定职责的期限这些问题对于审判工作至关重要。不履行法定职责,是审判实务上的叫法,在理论上称之为“行政不作为”,其后果是行政侵权。目前,我国现有的法律、行政法规及司法解释对“环境行政主管机关机关不作为”语焉不详,法院在判决中是否可以同时确认环境行政主管机关不作为违法和判决限期履行法定职责等问题,也没有文件明确规定法院可以做出何种判决。近年来,法院关于行政机关怠于履行监管职责类案件呈上升趋势,确认行政机关行为违法,追究失职、渎职者的法律责任也成为了实践中的难点,而法院审理过程中也会碰到诉讼主体、举证责任分配、裁判形式等诸多问题,这些问题在司法界尚未形成统一的标准,很多判决沦为一纸空文。环境执法领域的不作为现象亟待解决,实践呼吁一个统一的司法认定标准。本文试图从五个部分对行政机关怠于履行法定职责进行分析,并尝试对行政机关怠于履职的司法认定提出完善建议。第一部分概述了选题研究的背景及意义、国内外研究现状、研究的思路和方法以及主要创新点;第二部分介绍了基本案情、裁判要旨以及争议焦点;第三部分评析了案例争议的相关法律问题;第四部分分析了行政机关怠于履职形成的原因、特征及表现形式;第五部分是本文研究的重要部分,针对现行审判工作中存在的疑难问题,对行政机关怠于履职的司法认定提出完善建议。希望日后环境行政公益诉讼能够得到更多的关注,各类主体都能积极的发挥主观能动性,使生态环境得到良好的改善、人民的根本利益、国家的财产能够得到更好的保护。