由于经济急速发展,商业化越来越严重,姓名的本质逐渐趋于利益化,姓名权的财产性价值也渐渐涌现,尤其是公众人物的名字表现的更为突出。当前,越来越多的企业将与名人的姓名相同或者相似的名称抢注为商标,利用这种“搭便车”的行为来提高企业或其产品服务的社会曝光率,不断侵犯公众人物的权利,由此引发了社会公众对于此问题的不断议论。在我国的法律框架下,针对抢注名人姓名商标行为的打击相对滞后,目前主要通过2019年修订的《中华人民共和国商标法》第10条“不良影响”和第32条“在先权利”条款进行规范。“不良条款”所保护的权利主体存在争论,而《商标法》中对于什么权利属于在先权利并没有作出明确规定,规定的较为笼统。本文以“乔丹案”为契入点,将“乔丹案”与其他的典型案例进行了对比分析,结合了各个案件当中的争议焦点与法官的裁判思路,深入研究了在知识产权法律框架下姓名权与商标权相相冲突的重要问题。首先,明确商标法保障姓名权的前提条件,包含法律上要明确姓名权具有财产利益以及正确理解“知名度”在认定是否享有姓名权问题上并非必然条件;其次明确了损害在先姓名权的构成要件,认为主观恶意在认定是否构成姓名权损害当中应当具有重要的作用,以及商标申请人在日后的经营成就对判定他人姓名遭受损害与否没有关联;最后,处理姓名权与商标权相抵触问题,重点在于要严格把握诚信原则和利益平衡原则,通过诚实信用原则来规范商标注册市场,通过利益平衡原则使司法机关在解决此类问题时,可以兼顾各方权利人的利益,作出更加符合价值目标的公正判决。同时,要完善现行法律,针对《商标法》第10、32条内容进行细化,谨慎适用“不良影响”条款,使遭受损害的权利人能够依据明确的法律规定获得救济,同时可以更有利地规范商标注册市场,高效的处理两项权利相抵触现象。