本文主要研究如何在我国海事司法实践中对船舶事故所引致的限制性债权与非限制性债权进行区分的问题。船舶碰撞或触碰事故会引发一系列法律后果,包括财产损失及人身伤亡。同时,海事主管机关介入事故进行的相应作业,主要包括防污清污作业、救助作业、残骸清除作业、沉船沉物打捞等应急行动作业,也会带来一系列海事赔偿请求,这其中既包括限制性债权请求,也包括非限制性债权请求。此外,还有一些债权在《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）条文中并没有作出规定,在海事司法实践中,针对此类债权的请求和受偿由于缺乏明确的法律依据,需要法官结合具体案情并采取合理妥当的法律解释方法对这类海事赔偿请求做出正确的认定。法官审理具体案件时,法律解释是法律适用的中间环节,亦是海事司法法律适用的必经过程,在正确揭示和表达海商法规范的基础上,海事司法实践中对同类案件的统一解释和适用应是其应有的价值属性。本文首先于第一章介绍了海事赔偿责任限制制度产生的历史背景及其发展趋势,并主要就限制性债权和非限制性债权的基本范畴和理论基础分别展开研究,随后分析论述了在船舶事故中,对两种债权进行区分的必要性。第二章对船舶事故中经常涉及到的几种应急行动作业费用进行了区分比较,并以此为切入点,研究了船舶事故中限制性债权与非限制性债权的区分标准。第三章主要考察国内外有关船舶事故中限制性债权与非限制性债权区分的司法实践,分别结合了域外司法实践和我国的相关海事司法实践,分析法律解释方法在该领域海事司法中的适用。并基于对海事司法实践中的具体典型案例的剖析,对海事司法实践中的限制性债权和非限制性债权的区分认定展开分析研究,从中获得启示,并指出两种债权在法律适用方面存在的问题。最后,本文第四章就如何正确区分船舶事故中限制性债权与非限制性债权这一问题提出了具体的完善建议。