政治义务问题研究的是是否存在服从法律的道德理由,而一个令人接受的政治义务理论必须要满足四个标准:[1]义务主体的普遍性;[2]义务效力的有限性;[3]义务范围的整全性;[4]义务的特殊性。本文先论证在以往的政治义务理论中,共同体式的理论不能满足标准[1][2][3];同意理论不能满足标准[1];经典的功利主义不能满足标准[1][2][3];自然责任理论不能满足标准[1][4];经典版本的公平游戏理论不能满足标准[1][3]。它们的共同点就是都不能满足标准[1]。在论证了以往的政治义务理论都是失败的之后,笔者试图继续论证:1、(推定利益版本的)公平游戏理论是如何回应对经典公平游戏理论的同意反驳与限制性反驳以满足标准[1]的;2、对公平游戏理论的新近反驳——证成性裂缝反驳何以是失败的;3、乐善好施原则是如何证成公民有义务支持现代政府的福利职能而公平游戏理论无法解释这一点的;4、联合式政治义务理论是如何给我们更强的理由去支持乐善好施原则,并且很好地与公平游戏理论相容来满足标准[4]的;5、以(推定利益版本的)公平游戏理论为核心的多重原则理论是如何结合乐善好施原则、联合式政治义务理论以及共同善理论以满足标准[3]的。6、笔者试图提出一个"必要性检验"来重新对标准[1][3]进行理解。