金融企业和互联网公司利用多年积累的用户资源,利用大数据等科技,逐渐打造出适合普通民众购买的、低门槛高收益的社交金融理财类产品。社交金融作为互联网金融的创新模式,在成长过程中暴露出诸多问题。特别是信息披露制度,正逐渐显露出诸多急待解决的问题。真实性、准确性、完整性和及时性作为信息披露的四大法律标准,共同铸就了金融市场的诚信基石。本文将社交金融分为三种模式,分别为“社交+金融”模式社交金融(以下简称社交+金融模式)、“金融+社交”模式社交金融(以下简称金融+社交模式)和“互联网公司”模式社交金融(以下简称互联网公司模式),在每一模式中选取一个代表,以该代表为样本对信息披露制度存在的问题进行分析。首先明确三类代表何处存在信息不对称问题,然后再具体提出存在哪些问题。在解决具体问题时先明确各类型社交金融进行信息披露的主体和职责,再针对存在的具体问题提出对应解决策略。本文除绪论与结论之外主要分为三大部分:第一部分为“社交金融信息披露制度一般理论”。本部分首先对社交金融概念、特征及发展模式进行分析,其次是对信息披露制度进行分析,最后分析社交金融信息披露制度的理论依据。第二部分为“社交金融信息披露制度存在的问题”。本部分依据第一部分对社交金融的分类,分别阐述各个类别信息披露制度存在的问题。具体包括:社交+金融模式以微信理财通(以下简称理财通)为例,主要存在平台主体责任制度缺失、沉淀资金孳息归属及监管制度不完善、风险评估制度缺失等信息披露制度问题。金融+社交模式以平安壹钱包为例,主要存在平台主体责任制度缺失、信息披露激励制度不完善等问题。互联网公司模式以借贷宝为例,主要存在社交关系审查制度缺失、信息披露监管制度不完善、信息保护制度不健全等问题。第三部分为“社交金融信息披露制度的完善”。本部分主要针对第二部分提出的问题,进一步提出社交金融信息披露制度的完善路径。具体包括社交+金融模式问题的解决,可以采取完善主体责任制度、完善沉淀资金孳息归属及监管制度、完善风险评估制度等措施。金融+社交模式问题的解决,可以采取完善主体责任制度、完善信息披露激励制度等措施。互联网公司模式问题的解决,可以采取建立社交关系审查制度、完善信息披露监管制度、健全信息保护制度等措施。