债务加入作为一种新的债务变动方式,由于缺少较为完善的法律法规支持,司法裁判中涉及债务加入的案件往往难以形成统一的裁判标准。普遍存在着因债务加入内涵不清晰及与类似制度难以区分,导致的债务加入认定困难的问题;第三人加入债务后与原债务人之间的责任承担形式不明的问题;以及第三人清偿债务后是否享有追偿权、撤销权的问题。学术上关于债务加入制度的讨论,多是从并存的债务承担这个概念出发,缺少债务加入制度的概念和理论体系。厘清债务加入的基本内涵是研究债务加入制度的前提和基础。在明确债务加入内涵的基础上,对于债务加入的认定,应首先适度拓宽债务加入的成立方式,即在现有的三种成立方式基础上,允许第三人与债务人双方合意也可成立债务加入;其次还要结合债务加入的其他构成要件,如原债权债务关系是否有效存在、债务是否具有可移转性等因素进行综合考虑。在债务加入成立后的法律效果上,首先对于责任承担,依据连带责任与不真正连带责任本质区分点在于内部责任的分担,以及现行法律框架下连带责任多由法律规定或当事人约定为适用前提,认定第三人应与原债务人承担不真正连带债务。同时还应赋予第三人履行债务后的追偿权,以达到鼓励债务加入制度发展、促进交易的目的。此外,还应当建立债务加入的撤销机制。第三人加入债务后即取得了合同关系当事人的身份,依据意思表示理论,第三人对于表意瑕疵理应享有撤销权。结合我国现行的撤销权制度,应明确债务加入中撤销权的行使方式不局限于诉讼或仲裁,同时为更好的发挥债务加入制度的功能,避免交易的不稳定性以及法律关系的不确定,还应对债务加入中撤销权的行使期间进行限制。本文的意义在于,在法律缺少完善规定及理论学说没有完整体系的情况下,对债务加入制度做了梳理,并结合实务审判之情况,总结归纳了债务加入的概念、与相关制度的区别、认定方法、法律效果等问题,以期能够对债务加入制度的立法规制和司法审判提供指引。