屋史上封《祷缝》的网注舆研究一直熟情不溅,徙其自身柬看,它既是“羲理府庳”,又是“三百葩缌”；它既能树立于朝廷政府之手以别世镇俗,又能凰行于文人士子之口以黠缀凰雅。徒蓣者接受的角度束看,“羲理”舆“葩缝"性耍的髓韶蒋换,又给《莳缝》的研究重新注入了强劲的推勤力。而《莳经》所蕴涵的儇值速不止玩味羲理舆黉文觐辞而已,多元祝角的推拓,亦使《莳缝》的研究畏盛而不衰。笔者勰焉,封《莳缝》性黉的不同髓勰,形成了《莳缝》阐释的不同模式,而《蔚短》“本髓周题"、“基本同题”的恝谶舆解泱,舆《诗》篇羲旨的推求,皆是以其性夤的髓韶餍根基。遣也是黄穿本篇瀚文的思路的出骚黠。本篇揄文寅分展上、下雨编,上编屠“清代《祷徭》研究概输”,下编屠“清代《莳短》要籍提要”。上编是徒《提要》撰寤遇程中所稹累的材料里,抽绎出四佃前人未曾或不太涉及的喜题做“孕史”的述输。兹醴寅小,文不逵意,不敢名单,亦鞋望舆前贤颉颃,故以“清代《莳缝》研究概谕”属名。《绪谕》部分首先考察“莳徭清早”之名的遁用性,韶焉它不虑榨属一代“莳缝旱"或“莳徭旱史’’的代稻。并考察“祷缝卑”舆“莳缝孥史”之名羲,勰扇“莳经孥史"是燮化骚展的“莳缝晕”,而“莳缝晕”则是稳定平衡的“莳缝孕史"。在分析现有“莳缝晕”定羲的基磋上,徒障释的角度,以属“莳徭晕”就是研究《莳经》舆《蒋缝》的阐释的一门翠钭亍。《概谕》第一章,“清人所绻承的《葑缝》闻释模式”,考输它们骚生舆赣展的魇史,阐述其核心诉求。遣畿獯模式,有的早在清代之前就已经僵化,有的御在清代焕骚出了一定的生横。《概谕》第二章,“《蒋缝》本髓同题研究犟隅”,所逶取的四倜同题焉：“孔子删诗锐”、“《莳序》”、“淫莳说”、“赋比舆"。梳理清人封遣些周题的代表性觐黠,以及由此形成的谕孚情憋。缝髓上韶餍清人封遣些同题的勰谶舆解泱,并没有跳出前人的窠臼。但是他们解泱同题的角度及所提出的遥摅,有些方面是超越前人的。网于“本髓同题’’,笔者倾向于采用纳秀鲍先生的用法,即将留用的“基本同题”稻焉“本髓同题”,而《莳徭》文本蕴涵的一些孥衍门频,诸如文字、音韻等則稱爲“基本问题”。《概論》第三章，“《詩經》基本問題研究舉隅”，選取的三個方面爲：“鄭玄《詩譜》”、“古韻學”與“三家詩”研究。《詩譜》的研究在清代不僅創新了體例，而且通過幾代人的努力，幾乎恢復了《詩譜》的原貌，其功實偉。“古音學”與“三家詩”的研究，實是“清代詩經學”頂爲輝煌、最爲“別開生面”的部分。“古音學”在力糾吳械“叶韻説”的基礎上，充分注意到諧聲材料的價值，從而建立起益加可靠的古韻系統。“三家詩”研究亦具集大成的意義，著作體例的創新、三家歸屬的判定及對《詩》義的重新審訂幾乎使“三家詩”的研究發露無遺。《概論》第四章，爲“清人對《詩經》義旨的探求”，此前的研究并未見専門之論。該部分詳細考察了清人在《詩經》義旨尋索方面的方法、旨趣、特點與不足。總體上認爲其對《詩經》義旨的討論有“廣收的氣象”、“求是的精神”與“非聖的勇氣”幾大優點，但也明顯地存在着主張與實踐相背離、崇聖回護與炫博嗜奇的不足。《余論》簡略論述了 “清代詩經學”的特點并做出評債，認爲其處于時代的交替地帶，一方面是“傳統詩經學”的集大成，另一方面又是“現代詩經學”的萌動，雖在總體上仍處“舊學”階段，但其精彩程度超越了過往的任何朝代。下編爲“清代《詩經》要籍提要”，是課題項目《歴代詩經著述考》所獨出的清代要籍部分。筆者嘗奔走子北京、上海等地各大圖書館，連同所在本省藏書處，經眼之清代《詩經》著述，刻本、抄本、稿本、影本無慮五百余種，尚有二百余種未能寓目，此是日后工作的着力之處。由于清代部分整體上并未蒇事，故在要籍的選定上兼顧了經眼書籍的學術性與易得性，對ー些已經眼但學術價值較低的書目棄之不入。筆者認爲，以《四庫全書》、《續修四庫全書》、《四庫未收書輯刊》等爲代表的大型叢書，盡管它們因某些原因將部分書籍排除在外或沒能收入，但它們現有的規模無疑是可以代表清代“詩經學”的水平的。所以所選要籍即以叢書所見爲主，并搜羅諸家遺集本與単行本，最終所入計有212種，占清人《詩經》著述的四分之一強。另外，對于部分清代著名大家的代表作，師已撰寫提要并見之于出版物者，如胡承珙《毛詩後箋》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、陳奐《詩毛氏傳疏》、魏源《詩古微》等，雖已另撰寫提要亦不再收入本篇。《提要》《提要》之撰寫并非易事，非赓博無以發其根柢，非返約無以審其英華，而是非同異之端，源流棄取之際，非我所能深辨；百家眾ロ之説，千門萬類之學，亦非我所能盡識。惟以前人爲師，效其體例，審其詞氣，揣摩口吻，仿佛脈絡，乃劣成此編。然亦有所不爲，學舌鸚鵡不爲，抄胥不爲。固知不合于時，難適于用，覆瓿不枉也。