本文以生成语法为理论框架研究汉语指宾状语结构。汉语指宾状语结构是一种特殊的汉语结构,因内含一个语法上占据状语位置、但在语义上指向宾语的修饰语而得名。汉语指宾状语与英语中的部分结构存在跨语言的联系。已有研究主要关注汉语指宾状语的特征及其生成机制,但尚未得出一致的答案。汉语指宾状语在形态、结构和意义三个层面上各有特点。形态上,汉语指宾状语多数为重叠式状态形容词。结构上,汉语指宾状语结构的形式结构为“NP1+Adv+VP+NP2”（张力军,1990）,动词的论元结构为＜施事,受事＞（卢建,2003）。意义上,汉语指宾状语具有较强的主观性,这种特征往往通过与其他句子成分的联系得到实现（王立弟＆顾阳,2000）。有关汉语指宾状语结构生成机制的研究经历了两个阶段:传统语法研究和生成语法研究。传统语法研究主要关注指宾状语的结构和意义间的关系,尤其关注指宾状语是否由定语移位生成。以陆俭明（1982）和邵敬敏（1986）为代表的研究者认为指宾状语句和定语句之间存在差异,因此指宾状语并非由定语移位生成。而以吕叔湘（1986）为代表的研究者认为移位生成学说有其合理性,因为指宾状语句和定语句之间相似性大过差异性,实难为巧合。生成语法研究关注汉语指宾状语的生成过程,因此也重点研究指宾状语的基础生成位置以及移位的落点。生成语法研究主要提出四种分析方案:（1）功能范畴法（2）隐性谓词法（3）基础生成法（4）特征核查法。这四种分析方法各有优势,但仍然存在过度生成的可能性,在指宾状语结构的意义表征及跨语言的对比上也仍有可继续探究之处。本文在生成语法的理论框架之下研究汉语指宾状语结构,旨在回答两组研究问题:（1）英语次级谓语,英语指宾状语以及汉语指宾状语之间有什么联系?三者存在什么相似和不同之处?（2）汉语指宾状语如何生成?生成过程受到何种限制?第一组问题旨在对汉语指宾状语、英语次级谓语和英语指宾状语进行对比研究,由此进一步研究汉语指宾状语结构的特征。基于对以往研究的总结,本文认为这三种结构可被重新分类为结果式和描述式两类。第二组问题旨在研究汉语指宾状语的生成机制。本文以特征核查理论、功能投射理论和形容词/副词同类假说（Single Category Claim）为理论前提,提出汉语指宾状语的生成机制假说,由此为汉语指宾状语兼具宾语指向和方式状语的意义这一现象提供解释。对于第一组问题,本文基于新的语料发现汉语指宾状语与英语次级谓语之间存在相似点和不同点。其中,英语结果式次级谓语和汉语结果式指宾状语均描述了直接宾语的状态变化,两者的动作和结果状态之间均存在因果关系。在转换为定语句之后,两者均失去结果意义。英语描述式次级谓语和汉语描述式指宾状语均描述了宾语的稳定状态,且因为动作和宾语状态之间并不存在因果关系,两者在转换为定语句之后损失的意义也少于结果式。和结果式相反,汉英描述式所强调的均为主谓语和次级谓语/指宾状语之间的时间重叠,而非因果关系。关于不同点,两者除了在形容词/副词形态上存在差异之外,汉语指宾状语在表达动作施行方式这一点上较英语次级谓语更明确。另外,汉语指宾状语结构包括结果式和描述式,而英语指宾状语结构则只有结果式。总的来说,汉语指宾状语结构和英语次级谓语在意义上比较相似,但在形式和结构上存在差别。汉语指宾状语在描述动作施行方式上较英语次级谓语更加明确。在这一点上汉语指宾状语结构和英语指宾状语结构更为相似。对于第二组问题,本文提出,汉语指宾状语基础生成于宾语所在限定词短语的修饰语（Modifier）位置,后受到“语态”（Voice）的强特征[方式]（Manner）的吸引,上移至语态短语（VoiceP）的指示语（Specifier）位置以核查该特征。其中,结果式指宾状语的结果性含义来源于“时态（结果）”（Aspresultative）的强特征[结果]（Result）核查。该特征核查先于[方式]特征核查。指宾状语结构生成受到的限制包括（1）指宾状语为含有[方式]（Manner）特征的重叠式状态形容词;（2）动词能够投射具有[方式]（Manner）特征的语态短语（VoiceP）,且语义上与指宾状语兼容;（3）宾语无修饰语,或修饰语与指宾状语语义兼容。