论文部分内容阅读
目的:本实验通过改变纳米陶瓷与普通陶瓷金属烤瓷修复体的烧结次数,分析瓷颜色随烧结次数变化的规律。探讨不同烧结次数对两种金属烤瓷修复体颜色的影响,为纳米陶瓷材料的临床应用提供实验依据。方法:1试件制备:采用精密车床加工制造出模拟预备体的金属代型,代型包括底座及立柱(相当于预备体的金属冠核部分),底座直径30mm,厚度10mm,金属冠核高6mm,牙合面直径3.9mm,与代型相对应制作一个套管,套管内径4.5mm,顶端高于冠核0.3mm,就位后保证套管与金属冠核各轴面及牙合面保持均匀一致的0.3mm间隙。采用压力塑型法制取基底冠蜡型,常规包埋、铸造,分别堆塑普通瓷、纳米瓷,制作普通、纳米金瓷修复体试件各25个,共50个。根据瓷粉种类及烧结次数不同分为10组,每组5个。A-E组为普通陶瓷组,A’ - E’组为纳米陶瓷组,烧结次数依次为4、6、8、10、12次。各组的烧结次数中均包括不透明瓷烧结2次,自身上釉烧结1次,其余为体瓷的烧结次数。2表面粗糙度测量采用2205型表面粗糙度仪分别测定每个试件牙合面的平均表面粗糙度值(Ra)。取样长度为0.8mm,形貌仪传感触针以1mm/s的速度从试件表面走过,测量其粗糙度值。3金瓷修复体表面颜色的测定采用Photo Research PR-650型分光光度计测量试件牙合面的颜色三要素。实验在暗室中进行,采用标准D65光源照明,仪器的光谱测色波段为380-780nm,45o/0o光学几何条件,照明度为2000lx,测色时物镜到试件的距离15cm,物镜的光斑7.0mm。测试前先对测色仪和测色光源预热30分钟,之后用标准白板标定测色仪。每个试件测量3次,每次自动测色3次,取平均值。使用SPSS 13.0统计分析软件对A-E组及A’ -E’组金瓷修复体所测得的表面粗糙度值及颜色三要素值进行单因素方差分析和两两比较。相同烧结次数的普通陶瓷组与纳米陶瓷组间进行t检验。结果:1各组试件所测得的表面粗糙度值的均数为(Raμm):A组0.376,B组0.366,C组0.390,D组0.380,E组0.364;A’组0.270,B’组0.274,C’组0.282,D’组0.262,E’组0.270。多个样本均数间的两两比较(LSD法)结果显示:A与B、C、D、E,B与C、D、E,C与D、E,D与E组的粗糙度值(Ra)之间的差别无统计学意义(P>0.05);A’与B’、C’、D’、E’,B’与C’、D’、E’,C’与D’、E’,D’与E’组的粗糙度值(Ra)之间的差别无统计学意义(P>0.05)。A与A’,B与B’,C与C’,D与D’,E与E’组的粗糙度值(Ra)之间的差别有统计学意义(P<0.05)。2各组试件的颜色三要素值均数及统计结果分别为:⑴明度(L*)值:A组71.667,B组71.829,C组70.792,D组70.382,E组68.169;A’组71.862,B’组71.448,C’组72.193,D’组71.714,E’组70.526。①单因素方差分析结果显示:不同烧结次数对纳米陶瓷、普通陶瓷金瓷修复体明度值的影响均有差异(P<0.01);②多个样本均数间的两两比较结果为:A与C、D、E,B与C、D、E,C与E,D与E组的明度值(L*)之间的差别有统计学意义(P<0.05),A与B,C与D组的明度值(L*)之间的差别无统计学意义(P>0.05);A’、B’、C’、D’与E’,B’与C’组的明度值(L*)之间的差别有统计学意义(P<0.05),A’与B’、C’、D’,B’与D’,C’与D’组的明度值(L*)之间的差别无统计学意义(P>0.05)。⑵色相(a*)值:A组1.450,B组1.423,C组1.445,D组1.359,E组1.317;A’组1.344,B’组1.335,C’组1.272,D’组1.009,E’组0.705。①单因素方差分析结果显示:不同烧结次数对纳米陶瓷、普通陶瓷金瓷修复体色相值的影响均有差异(P<0.01);②多个样本均数间的两两比较结果为:A与D、E,B与D、E,C与D、E组的色相值(a*)之间的差别有统计学意义(P<0.05),A与B、C,B与C,D与E组的色相值(a*)之间的差别无统计学意义(P>0.05);A’与D’、E’,B’与D’、E’,C’与D’、E’,D’与E’组的色相值(a*)之间的差别有统计学意义(P<0.01),A’与B’、C’,B’与C’组的色相值(a*)之间的差别无统计学意义(P>0.05)。⑶彩度(b*)值:A组15.539,B组15.335,C组14.795,D组14.700,E组13.871;A’组16.278,B’组16.203,C’组15.941,D’组16.319,E’组15.498。①单因素方差分析结果显示:不同烧结次数对纳米陶瓷、普通陶瓷金瓷修复体彩度值的影响均有差异(P<0.01);②多个样本均数间的两两比较结果为:A与C、D、E,B与C、D、E,C与E,D与E组的彩度值(b*)之间的差别有统计学意义(P<0.05);A与B,C与D组的彩度值(b*)之间的差别无统计学意义(P>0.05);A’、B’、C’、D’与E’组的彩度值(b*)之间的差别有统计学意义(P<0.05),A’与B’、C’、D’,B’与C’、D’,C’与D’组的彩度值(b*)之间的差别无统计学意义(P>0.05)。⑷T-test检验结果显示:A与A’,B与B’组的明度值(L*)之间的差别无统计学意义(P>0.05);A与A’,B与B’组的色相值(a*)与彩度值(b*)之间的差别均有统计学意义(P<0.01);C与C’,D与D’,E与E’组的颜色三要素值(L*、a*、b*)之间的差别均有统计学意义(P<0.01)。3各组试件的色差(△E)值:(1)普通陶瓷组:A与B组0.262,A与C组1.148,A与D组1.537,A与E组3.878,B与C组1.169,B与D组1.582,B与E组3.944,C与D组0.430,C与E组2.784;D与E组2.364;(2)纳米陶瓷组:A’与B’组0.421,A’与C’组0.477,A’与D’组0.369,A’与E’组1.674,B’与C’组0.792,B’与D’组0.437,B’与E’组1.320,C’与D’组0.664,C’与E’组1.816,D’与E’组1.476;(3)普通陶瓷与纳米陶瓷间的色差:A与A’组0.772,B与B’组0.952,C与C’组1.818,D与D’组2.126,E与E’组2.929。结论:1随着烧结次数的增加,两种陶瓷颜色均发生改变,普通陶瓷变化大,纳米陶瓷变化小,均表现为明度先增加后降低,彩度降低,色相向绿色变化。因此,临床上应避免多次烧结。2本实验以人眼能分辨的最小色差1.5为标准,普通陶瓷烧结10次以上颜色出现明显改变;纳米陶瓷修复体在烧结12次时颜色出现改变。3相同烧结次数时,纳米陶瓷颜色变化小于普通陶瓷组。